Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-25401/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33 - 25401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Серова Н.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

взыскать с Громова С.Б. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., расходы по оценке автомобиля * руб., телеграфные расходы * коп., а всего * коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", VIN *, 2012г.в., принадлежащий Серову Н.Е. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

Взыскать с Серова Н.Е. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы *.,

установила:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Громову С.Б., Серову Н.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 17.08.2012 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Громовым С.Б. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере * коп. для приобретения автомобиля под 12,95% годовых, с обязательством возврата не позднее 16.08.2017 г. По условиям договора Громов С.Б. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *. согласно графику погашения. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет * коп. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Громовым С.Б. был заключен договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * руб. Громов С.Б. без согласия кредитора произвёл отчуждение заложенного автомобиля Серову Н.Е. 26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключён договор уступки права, согласно которому к истцу перешло право требования к Громову С.Б. о взыскании кредитной задолженности. Поскольку Громовым С.Б. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату денежных средств, кредит не возвращается, истец просил суд взыскать с ответчика Громова С.Б. задолженность по кредитному договору в размере * расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "*", VIN *, 2012г.в., принадлежащий Серову Н.Е.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Громов С.Б., Серов Н.Е. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Серов Н.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчиков Громова С.Б., Рымова Г.Ю., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 353, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Громов С.Б. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 17.08.2012 года не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем взыскал сумму займа, проценты по договору. При этом, обратил взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки *, VIN *, 2012 г.в., находящийся в собственности Серова Н.Е., приобретенный на основании договора купли - продажи от 24 июля 2013 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик Серов Н.Е. в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что спорный автомобиль им был продан 22.03.2015 года Рымову Г.Ю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда были сделаны без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Рымова Г.Ю., при этом решением от 27.04.2015 года решив вопрос о его правах и обязанностях.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27 апреля 2015 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рымов Г.Ю.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - Маркив И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчик Громов С.Б. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серов С.Б., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признали, просили отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Ответчик Рымов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель Рымова Г.Ю. - Думшенкова Н.Я. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя истца Маркив И.М., ответчика Серова Н.Е., представителя ответчиков Серова Н.Е., Рымова Г.Ю. - Думшенкову Н.Я., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2012 г. между ООО "БМВ Банк" и Громовым С.Б. заключён кредитный договор в соответствии с которым Громову С.Б. предоставлен кредит в размере * коп. для приобретения автомобиля под 12,95% годовых с обязательством возврата не позднее 16.08.2017 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * коп. согласно графику погашения.

ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, предоставил Громову С.Б. кредит в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

17.08.2012 года между ООО "БМВ Банк" и Громовым С.Б. заключён договор залога транспортного средства *, VIN *, 2012 г. выпуска, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере * руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на 25.09.2014 г. задолженность Громова С.Б. перед банком составляет *.

26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Громову С.Б. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств неправильности этого расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о взыскании с ответчика Громова С.Б. задолженности в сумме * коп. по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика Громова С.Б. обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль *, VIN *, 2012 г. выпуска отчужден 24.07.2013 года по договору купли-продажи Серову Н.Е.

22 марта 2015 года указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи Рымовым Г.Ю., который до настоящего времени является владельцем данного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Ответчик Громов С.Б. обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнял. 24.07.2013 года Громов С.Б. произвел отчуждение заложенного автомобиля ответчику Серову Н.Е.

П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ согласно которого на заложенное имущество не может быть обращено взыскание в случае его приобретения добросовестным приобретателем, относится к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, Серов Н.Е. приобрел автомобиль у Громова С.Б. до указанных изменений. Зная о наличии в производстве суда данного гражданского дела 22 марта 2015 года Серов Н.Е. произвел отчуждение заложенного автомобиля Рымову Г.Ю. Судебная коллегия расценивает действия ответчика Серова Н.Е. как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, оснований для признания Рымова Г.Ю. добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере * рублей.

При этом, согласно заключению N * ООО "М-ГРУПП", по состоянию на 17 февраля 2015 года стоимость автомобиля *, VIN *, 2012 г.в. составила * коп. Данный отчет ответчиками не оспорена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, VIN *, 2012г.в., принадлежащий Рымову Григорию Юрьевичу. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Громова С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп., расходы по оценке автомобиля в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * коп., с ответчика Рымова Г.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме * коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

взыскать с Громова С.Б. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере * коп., расходы по госпошлине * коп., расходы по оценке автомобиля * руб., телеграфные расходы * коп., а всего * коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", VIN *, 2012г.в., принадлежащий Рымову Г.Ю., определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * коп.

Взыскать с Рымова Г.Ю. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы * коп.

Председательствующий:

Судьи: