Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-25403/15

Судья: Курносова О.А.

гражданское дело N 33-25403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д., при секретаре Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальковой Н.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "Зет Синематик ЛТД", Ковальковой Н.Б. в пользу Голубевой Н.В.:

- денежные средства по договору займа от 18.01.2011г. в размере _. руб.;

- проценты за пользование займом в размере _. руб.

- пени по договору в размере __ руб.,

Взыскать в равных долях с ООО "Зет Синематик ЛТД", Ковальковой Н.Б. в пользу Голубевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.,

установила:

Голубева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зет Синематик ЛТД", Ковальковой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Зет Синематик ЛТД" в судебное заседание явился.

Ответчик Ковалькова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковалькова Н.Б.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась.

Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Голубевой Н.В.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Ковальковой Н.Б. судебных извещений о дате , времени и месте судебного слушания 26 ноября 2014 года.

При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011г. между Голубевой Н.В. и Ковальковой Н.Б. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого последней были переданы денежные средства в размере _.. руб., Ковалькова Н.Б. обязалась возвратить полученные средства, а также выплатить проценты за пользование займом в размере _ руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками Ковальковой Н.Б.: 18.01.2011г. на сумму _. руб.; 07.02.2011г. на сумму _. руб.; 22.02.2011г. на сумму _. руб.; 01.03.2011г. на сумму _. руб., 03.03.2011г. на сумму _. руб.; 21.03.2011г. на сумму _.. руб.; 30.06.2011г. на сумму _. руб.

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязался возвратить часть займа в размере __. руб. до 01.09.2011г., а часть займа в размере _. руб. до 31.12.2011г.

В соответствии с п. 3.2 договора за каждый день просрочки возврата займа или выплаты процентов заемщик выплачивает пени в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы.

01 июня 2014г. между Голубевой Н.В. и ООО "Зет Синематик ЛТД" заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Ковальковой Н.Б. по возврату долга и уплате процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа от 18.01.2011г. в размере _. руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом согласно распискам в размере _. руб.

В связи с тем, что заемщиком нарушен срок возврата денежных средств, то в пользу истца подлежат взысканию пени согласно представленному расчету в размере _. руб.

При определении размера взыскиваемых процентов и пени судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, поскольку он является арифметически верным, стороной ответчиков не оспаривался.

Вместе с тем принимая во вниманию позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ заявленную истцом сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению о займе от 02.09.2011 года за период с 01.01.2012г. по 28.08.2014 года с _. руб. до _. руб.

Довод апелляционной жалобы Ковальковой Н.Б. о том, что она подписывала договор займа, действуя от имени ООО "Зет Синематик ЛТД" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста договора следует, что договор подписан ею как физическим лицом, расписки о получении денежных средств также написаны лично ответчиком Ковальковой Н.Б. как физическим лицом.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Голубевой Н.В. уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере _. руб. также подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Голубевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Зет Синематик ЛТД", Ковальковой Н. Б. в пользу Голубевой Н. В. денежные средства по договору займа от 18.01.2011 года в размере _. рублей; проценты за пользование займом в размере _.руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере _.. рублей.

Взыскать с ООО "Зет Синематик ЛТД", Ковальковой Н.Б. в пользу Голубевой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи