Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25407/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по частной жалобе представителя Г.Б. *** по доверенности Е.П. Иванькина на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу по заявлению Г.Б. *** об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве В.И. Серебряковой, которым заявление оставлено без рассмотрения,

установила:

Г.Б. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года постановлено: заявление Глеба Борисовича об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве В.И. Серебряковой, оставить без рассмотрения.

В частной жалобе представителя Г.Б. *** по доверенности Е.П. Иванькиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Е.И. Серебрякова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Е.И. Серебрякову, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с законом.

Суд, оставляя заявление Г.Б. *** без рассмотрения, с учетом абз. 3 ст. 222 ГПК РФ указал, что ранее 13 октября 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-13640/14 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как усматривается из материалов дела заявление Г.Б. *** об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве было принято к производству суда 7 июля 2014 года (л.д. 23).

13 октября 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-13640/14.

Как указывает представитель заявителя в частной жалобе, поскольку заявитель не знал о том принято ли его заявление к производству суда, им было продублировано указанное заявление и 29 июля 2014 года и передано в гражданскую канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ранее Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи