Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-25420/15

Судья Лось Л.Г.

Гражданское дело N 33-25420

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.Д., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Лисовой Л.Л. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления об отмене решения Федерального третейского суда от 30 сентября 2014 года по делу N _.. по иску Чернова Н. И. к Лисовой Л.Л. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг Лисовой Л. Л. отказать,

установила:

Лисовая Л.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального третейского суда от 30.09.2014 года по основанию, предусмотренному п. 2) ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что, по ее мнению, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения были нарушены принцип законности, беспристрастности и равноправия сторон, а именно: Лисовая Л.Л. считает, что третейский судья неправомерно приняла к производству исковое заявление Чернова Н.И. к Лисовой Л.Л., т.к. стороны не заключали соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда; Чернову Н.И. необоснованно была предоставлена отсрочка в оплате третейского сбора; с Лисовой Л.Л. в пользу Чернова Н.И. незаконно взыскан третейский сбор, поскольку он не был оплачен истцом при подаче иска. Заявитель просит отменить решение постоянно действующего Федерального третейского суда при Международном фонде третейского судопроизводства от 30.09.2014 года по делу N _.

Стороны третейского разбирательства в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей.

Представитель заявителя Лисовой Л.Л. - Асташкин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал, наставил на его удовлетворении.

Представители истца в третейском разбирательстве Чернова Н.И. по доверенностям Макидон A.M. и Коротаев Д.С. в судебном заседании доводы заявления не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 42-43).

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Лисовая Л.Л.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, направили представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лисовой Л.Л., представителя Чернова Н.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Федерального третейского суда от 30 сентября 2014 года с Лисовой Л.Л. в пользу Чернова Н.И. взыскано _. руб. основного долга по договору оказания услуг от 03.09.2013 года и договору оказания услуг от 18.09.2013 года за оказанные услуги по изменению вида разрешенного использования земельных участков, а также расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб., _.. руб. - третейский сбор. В удовлетворении остальной части иска в размере _. руб. по договору оказания услуг от _ года отказано. Решение подлежало немедленному исполнению.

Исходя из норм ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Регламента Федерального третейского суда, ГПК РФ, материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лисовой Л.Л. об отмене решения Федерального третейского суда, принятого по делу N _. от 30 сентября 2014 г.

Судом обоснованно учтено, что ответчику и ее представителям было обеспечено право заявлять ходатайства, данное право ответчик реализовал путем заявления третейскому суду ходатайств об истребовании документов, назначении экспертизы, привлечении третьего лица, вызове свидетеля, отложении судебного заседания. То обстоятельство, что третейский суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных ходатайств ответчика, не свидетельствует о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Так, третейским судом изложены основания принятых решений в части отказа в удовлетворении ходатайств истца, данных для вывода о том, что основания, по которым третейский суд отказал в удовлетворении ходатайств истца, противоречат законодательству, не имеется. Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым только при наличии предусмотренных оснований, коим является необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В настоящем случае третейский суд не усмотрел необходимости в назначении экспертизы по ходатайству ответчика, оснований полагать, что такое решение третейского суда повлекло за собой нарушение основополагающих принципов российского права, не имеется.

Довод частной жалобы заявителя о том, что предоставление отсрочки истцу в оплате третейского сбора является нарушением основополагающих принципов российского права, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку предоставление отсрочки является правом суда.

Доводы заявителя о том, что третейский суд не вправе был рассматривать исковое заявление Чернова Н.И. до рассмотрения спора в Малоярославском районном суде Калужской области, основанием для отмены определения быть не может, поскольку решение третейского суда было вынесено 30 сентября 2014 года, а заявление о признании недействительным договоров в части третейской оговорки подано 05 ноября 2014 года.

Представленные сторонами доказательства являлись предметом исследования и оценки третейским судом, ответчику предоставлялась возможность заявлять третейскому суду о недопустимости каких-либо доказательств. Оснований считать нарушенным законодательство, регулирующее порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении решения третейским судом, Измайловским районным судом г. Москвы не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы обжалуемого определения суда и не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Лисовой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи