Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-25428/15

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33 - 25428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Д.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тутко Н.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

вселить Павлюк В. в жилое помещение по адресу: *.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Павлюк В. к Тутко Н.Б.: о признании недействительной доверенности от 18.10.2008 г. от имени Тутко А.Б. на имя Ерховой И.Н.; о признании недействительным соглашения от 14.05.2009 г. об определении долей в квартире, заключенное между Тутко А.Б. и Тутко Н.Б.; о признании недействительным отказ Тутко А.Б. от наследства Тутко В.С.; об определении долей в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности за Тутко В.С. и Тутко А.Б. по 1/2 доле в праве собственности за каждым, о признании за Тутко А.Б. право собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Тутко В.С., о включении данной доли в наследственную массу умершего Тутко А.Б.; о признании за Павлюк В. право собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Тутко А.Б.

Взыскать с Павлюк В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.,

установила:

Павлюк В. обратилась в суд с иском к Тутко Н.Б. о признании недействительной доверенности, соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, признании недействительным отказа Тутко А.Б. от наследства после смерти матери Тутко В.С., определении долей в праве собственности на квартиру, о включении имущества в наследственную массу, признании за истцом право собственности на долю квартиры, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону, о вселении истца в указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с Тутко А.Б. с 10 декабря 2010 г., проживала в его квартире по адресу *. Тутко А.Б. умер * февраля 2013 г. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы 30 апреля 2014 года признано недействительным завещание от 10 февраля 2011 года от имени Тутко А.Б. на имя Павлюк В. Однако супруг истца при жизни в период времени, близкий к составлению завещания, совершал еще ряд сделок. Указанные сделки, по мнению истца должны быть признаны недействительными, так как её супруг был психически больным человеком и не мог осознавать значение своих действий. 18 октября 2008 г. Тутко А.Б. выдал доверенность на имя Ерховой И.Н. на право заключить от его имени соглашение об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников в отношении квартиры по адресу * с правом подачи заявления об отказе от наследства. На основании указанной доверенности было заключено соглашение об определении долей в имуществе и подано нотариусу заявление об отказе Тутко А.Б. от наследства, открывшегося в связи со смертью матери Тутко В.С., умершей 14.10.2008 г., которой принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик Тутко Н.Б. приобрел право собственности в виде доли на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Тутко В.С. Истец просила признать недействительными доверенность от 18 октября 2008 г. от имени Тутко А.Б. на имя Ерховой И.Н., соглашение от 14 мая 2009 г., заключенное между Тутко А.Б. и Тутко Н.Б. об определении долей в квартире по адресу *, недействительным отказ Тутко А.Б. от наследства после смерти матери Тутко В.С. Определить доли в квартире по адресу *, признав за Тутко В.С. и Тутко А.Б. по 1/2 доле в праве собственности квартиры, признать за Тутко А.Б. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу * в порядке наследования по закону после смерти Тутко В.С., включив данную долю в наследственную массу умершего Тутко А.Б. и признать за Павлюк В. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу * в порядке наследования по закону после смерти супруга, вселить Павлюк В. в спорную квартиру.

Истец Павлюк В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тутко Н.Б., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус города Москвы Киреева Л.Н., и.о. нотариуса города Москвы Киреевой Л.Н. - Булгакова В.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого в части вселения Павлюк В. в жилое помещение просит ответчик Тутко Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Павлюк В., третьи лица нотариус города Москвы Киреева Л.Н., и.о. нотариуса города Москвы Киреевой Л.Н. - Булгакова В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Тутко Н.Б., представителя ответчика Тутко Н.Б. - Воробьева А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: * являлись Тутко А.Б. и Тутко В.С. на основании договора передачи N * от 19 сентября 1997 года.

Тутко В.С. умерла * октября 2008 г. Наследниками первой очереди являются сыновья Тутко А.Б. и Тутко Н.Б. (ответчик).

18 октября 2008 года Тутко А.Б. обратился к нотариусу г. Москвы Киреевой Л.Н. с заявлением об отказе от наследства после смерти матери Тутко В.С. в пользу брата Тутко Н.Б. Указанное заявление зарегистрировано за реестровым N * от 18.10.2008 г. (л.д.82).

18 октября 2008 года Тутко А.Б. выдал доверенность на имя Ероховой И.Н., в соответствии с которой Ерохова И.Н. наделена правом от имени Тутко А.Б. заключать соглашение об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников в отношении квартиры по адресу *. Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса за N * от 18.10.2008 г.

14 мая 2009 года заключено соглашение между Тутко А.Б. (от его имени действовала на основании доверенности от 18.10.2008 года Ерхова И.Н.) и Тутко Н.Б., в соответствии с которым которым стороны признали, что квартира по адресу * принадлежит сособственникам в равных долях, 1/2 доли Тутко В.С. и 1/2 доли Тутко А.Б.

14 мая 2009 года нотариус г. Москвы Киреева Л.Н. выдала Тутко Н.Б. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу * после смерти матери Тутко В.С.

Право собственности Тутко Н.Б. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу * зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 декабря 2010 года между Тутко А.Б. и Павлюк В. зарегистрирован брак.

* февраля 2013 года Тутко А.Б. умер.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении в части признания недействительной доверенности от 18.10.2008 г. от имени Тутко А.Б., признания недействительным соглашения от 14.05.2009 г. об определении долей в спорной квартире, заключенного между Тутко А.Б. и Тутко Н.Б., признания недействительным отказа Тутко А.Б. от наследства после смерти матери Тутко В.С., об определении долей в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности за Тутко В.С. и Тутко А.Б. по 1/2 доле в праве собственности за каждым, о признании за Тутко А.Б. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Тутко В.С., о включении указанной доли в наследственную массу умершего Тутко А.Б., о признании за Павлюк В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Тутко А.Б., суд первой инстанции, проверив доводы истца пришел к правильному выводу о том, что по данным основаниям требования не подлежат удовлетворению, поскольку Павлюк В. не является заинтересованным лицом. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения истца Павлюк В. в квартиру, расположенную по адресу: *, суд пришел к выводу о том, что истец является наследником имущества Тутко А.Б. по закону, обратившись в установленный законом срок к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство, проживала в спорной квартире, как наследник имеет право на указанную квартиру и подлежит вселению.

Между тем, с указанными выводами суда в части вселения Павлюк В. в квартиру, расположенную по адресу: * судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители умершего.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года признано недействительным завещание от 10 февраля 2011 года от имени Тутко А.Б. на имя Павлюк В.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии нового доказательства по делу - решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 06 августа 2015 года, согласно которого признан недействительным брак, заключенный 10 декабря 2010 года между Тутко А.Б. и Павлюк В.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом и является недействительным со дня его заключения (п. 4 ст. 27 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу недействительности брака, заключенного между Тутко А.Б. и Павлюк В., последняя, в соответствии со ст. 30 СК РФ, не приобрела прав супруга, а, следовательно, не является наследником по закону умершего Тутко А.Б.

И поскольку Павлюк В. не является наследником умершего Тутко А.Б. ни по закону, ни по завещанию, то право вселение в спорное жилое помещения у нее не возникло, в связи с чем решение по настоящему делу в части вселения Павлюк В. в жилое помещение, расположенное по адресу: * подлежит отмене.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом судебная коллегия полагает решение по настоящему делу в части вселения Павлюк В. в жилое помещение, расположенное по адресу: * подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Павлюк В. о вселении в жилое помещение отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года отменить в части вселения Павлюк В. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлюк В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: *отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 года оставить без изменения.