Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-25434/15

Судья Мищенко О. А. гр.д. 33-25434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Андреевой И. Ю.,

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Чибисковой С.Ю.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Павловой С.Ю. в пользу ОСАО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - _, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере _ копеек, а всего взыскать _ рублей _ копеек,

установила:

ОСАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Павловой С. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что _ года согласно акту N .. по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу: г. _. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: г. _, ранее застрахованная от ущерба в ОСАО "ВСК". В связи с тем, что потерпевшему страховое возмещение было выплачено, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме _, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме _

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чибискова С.Ю. (ранее Павлова С.Ю.) в апелляционной жалобе.

.. года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Жигандирова Рашида Романовича.

На заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец и третье лицо не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени судебного разбирательства.

Данные доводы ответчика являются обоснованными.

Определением суда от 28 августа 2014 года судебное заседание по делу было назначено на 9 сентября 2014 года в 12 часов 40 минут (л.д. _).

В связи с неявкой сторон судебное заседание 9 сентября 2014 года было отложено на 29 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут (л.д. _).

О дате и времени судебного заседания ответчик Павлова С.Ю. была извещена письмом от 2 сентября 2014 года по адресу: г. _, которое не было получено по причине истечения срока хранения (л.д. ..).

Между тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик судебных повесток не получала, поскольку указанный адрес не является ее местом ее жительства, она зарегистрирована по адресу: _, а по данному адресу суд повестки ответчику не направлял.

Кроме того, согласно свидетельству о браке _ года ответчик зарегистрировала брак, в связи с чем, произошла смена фамилии с Павловой на Чибискову (л.д. _), тогда как судебная корреспонденция была оформлена на неверную фамилию ответчика.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, постольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что .. года в квартире N _ по адресу: ..лопнул кран холодного водоснабжения, что привело к заливу квартиры N .., расположенной по адресу: _

Собственником квартиры N _ в порядке наследования по закону является ответчик Чибискова С. Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _

Собственником _ доли в праве собственности на квартиру N _ по адресу: г. _ является Жигандиров Р. Р. (л.д. _).

_ года по факту залива был составлен акт (л.д. ..).

_ года Жигандиров Р. Р. обратился в ОСАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. _).

Актом о страховом событии N _ при участии Жигандирова Р. Р. были зафиксированы повреждения в результате залива квартиры (л.д. _).

Актом о страховом случае N _ от .. года ОСАО "ВСК" истец признал событие страховым и произвел страховую выплату в размере _ копеек (л.д. _

Полагая, что поскольку истец выплатил страхователю в счет возмещения ущерба страховое возмещения, а ответчик является непосредственным причинителем вреда, ОСАО "ВСК" обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с учетом принципа презумпции вины ответчика в причинении залива квартиры Жигандирова Р.Р., а также факта выплаты страхового возмещения потерпевшему, ОСАО "ВСК" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Однако в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не извещалась о дате и времени судебного заседания, Чибискова С. Ю. не имела возможности представить суду доказательства погашения ущерба, причиненного заливом квартиры от _года непосредственно Жигандирову Р. Р.

В частности, из материалов гражданского дела N 2-479/2015 по исковому заявлению Жигандирова Р. Р. к Чибисковой С. Ю. (которое обозревалось в заседании судебной коллегии, а копии приобщены к материалам дела) следует, что _ года Жигандиров Р. Р. обратился в суд с иском к Чибисковой С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от _.

В обоснование объема и характера повреждений Жигандировым Р. Р. суду первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела был представлен аналогичный представленному ОСАО "ВСК" в настоящем деле акт от _ года, фиксирующий повреждения.

Размер ущерба был определен судом по результатам судебной экспертизы в сумме _

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года исковые требования Жигандирова Р. Р. о взыскании с Чибисковой С. Ю. ущерба, причиненного заливом квартиры _ года, были удовлетворены. С Чибисковой С. Ю. в пользу Жигандирова Р. Р. было взыскано _, расходы на составление оценки в сумме .. рублей, почтовые расходы в размере .. копеек, государственная пошлина в размере .. рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .. года исполнительное производство по исполнению выше приведенного судебного акта было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. _).

Таким образом, до момента предъявления регрессных требований страховщика к ответчику, Чибискова С.Ю., как причинитель вреда, выплатила сумму ущерба непосредственно Жигандирову Р.Р. как потерпевшему в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Поскольку причинителем вреда Чибисковой С.Ю. в счет компенсации причиненного вреда Жигандирову Р. Р. были выплачены денежные средства, право требовать с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения у ОСАО "ВСК" отсутствует.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "ВСК" к Чибисковой (Павловой) С.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи