Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25436/15

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-26436/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Злочевского О. Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Злочевского О. Б. к Ксенофонтову И. Н., Савойской А. К. о признании недействительными (незаконными) решений общего собрания собственников помещений - отказать.

установил:

Злочевский О.Б. обратился в суд с иском к Ксенофонтову И.Н. и Савойской А.К. о признании решения общего собрания проводившегося в период с 26.04.2013 года по 25.05.2013 года в форме заочного голосования недействительным.

В обоснование исковых требований указал на то, что указанным собранием решения были принятые с нарушением норм жилищного законодательства и без его надлежащего извещения, тем самым нарушены его права как собственника жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ***.

В судебном заседании Злочевский О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ксенофонтова И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Савойская А.К. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Злочевский О.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Савойская А.К. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения собрания) предусматривала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Злочевский О.Б., является собственником кв. N ***, расположенной по адресу: г. ***.

С 26 апреля 2013 года по 25 мая 2013 года проводилось заочное голосование собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

На дату проведения оспариваемого истцом собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственниками помещений указанного многоквартирного дома являлись 12 юридических лиц и 182 физических лица. Общая площадь жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме составляет 19327,7 кв.м.

Из протокола счетной комиссии (л.д. 27-32) усматривается, что в собрании приняли участие 111 собственников помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 12070,9 кв.м., и составляет 62,45% голосов всех собственников помещений, то есть в собрании приняли участие более

Таким образом, в оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, в силу положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание было правомочно и в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ вправе было принимать решения по вопросам, не включенным в пункты 1-3/1 части 2 ст. 44 ЖК РФ.

Из уведомления о проведении общего собрания собственников (л.д.68-70), бланков решений общего собрания собственников, усматривается, что в повестку для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были включены в том числе вопросы: о формировании земельного участка (вопрос 15); оформление земельно-правовых отношений на придомовую территорию (вопрос 17); ограждения придомовой территории (вопрос 18), определение порядка использования нежилых помещений в составе общего имущества в доме (вопрос 25).

Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу общего собрания (л.д.119-129) решения по вопросам, включенным в повестку для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, были приняты большинством голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Злочевского О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов включенных в повестку общего собрания собственников помещений в пунктах п. 15, 17, 18, 25, не требуется 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку указанные вопросы не предусмотрены пунктами 1 -3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения собрания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку по 15 и 18 вопросам повестки общего собрания собственников были приняты решения о формировании земельного участка и об оформлении земельного участка общей площадью *** кв. м. в общую долевую собственность, а не решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для принятия которого необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По 17 и 25 вопросам были приняты решения: денежные средства за рекламу расходовать на нужды дома, которые определяет совет дома (в случае избрания совета дома), определение порядка использования нежилых помещений в составе общего имущества в доме поручить совету МКД (в случае избрания совета), а не решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для принятия которых необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.

С учетом вышеприведенной правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе было поручить совету многоквартирного дома подготовить предложения по порядку пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Выводы суда по существу заявленных требований основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы истца в апелляционной жалобе на о том, что судом необоснованно его исковое заявление было оставлено без движения, что он только один раз был надлежащим образом извещен судом о дате судебного разбирательства во всех остальных случаях о дате судебного разбирательства узнавал самостоятельно, только в последнем судебном заседании узнал о представлении ответчиком отзыва на иск, копия которого ему вручена не была, что досудебная подготовка и предварительное судебное заседание не проводились, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).

Кроме того, ст. 152 ГПК РФ не предусматривает проведение предварительного судебного заседания по всем гражданским делам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злочевского О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: