Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-25438/15

Судья: Клейн И.М. Гр.д. N 33-25189/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Басырова И.И.,

при секретаре К. М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубцова В.В. по доверенности Скляр С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Голубцова В. В. в пользу Черенова М. В. сумму долга по договору займа в размере - руб. - коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп.

Взыскать с Голубцова В. В. в пользу Черенова М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга -руб. 00 коп. в размере учетной ставки банковского процента, составляющей -% на день исполнения денежного обязательства,

установила:

Черенов М.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Голубцову В.В. о взыскании денежных сумм по договору займа в размере - руб. - коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме -руб. 63 коп., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета -% годовых, начисленную на сумму - руб. за период с - г. до момента исполнения обязательства, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что - г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику - руб. - коп., а ответчик обязался вернуть данную денежную сумму в срок до - марта 20-г. В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не вернул.

Истец Черенов М.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Голубцов В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной задолженности просит представитель ответчика Голубцова В.В. по доверенности Скляр С.В., ссылаясь на частичное погашение долга в размере -рублей, что не было учтено судом при принятии решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Черенова М.В. по доверенности Демин Е.В. явился, указал на то, действительно по ошибке при подаче иска не было учтена частичная оплата ответчиком задолженности в размере -рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.ст. 309, 807, п. 2 ст. 810, п. 1 ст. 395 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Голубцов В.В. получил от Черенова М.В. денежную сумму в размере - руб. на срок до - г., что подтверждается долговой распиской (л.д.5).

Суд, на основании объяснений истца, исходил из того, что денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга.

На дату подачи искового заявления учетная ставка банковского процента составляла -%. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с - г. по - г., то есть за - дней в размере - руб. (-).

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с - г. до момента погашения задолженности в размере -% годовых, начисленных на сумму - руб.

Данные требования суд также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С размером взысканных денежных средств, судебная коллегия согласиться не может.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца, - г. ответчиком был частично погашен долг, что также подтверждается письменной распиской (л.д. 46).

Данный документ ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, судебное извещение направленное ему вернулось за истечением срока хранения, потому данный документ принят судом в качестве нового доказательства.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит - рублей (- руб.).

Поскольку период неправомерного пользования чужими денежными средствами заявлен истцом с - г. по - г., а ответчик вернул - рублей - г., то данные проценты за -дней составят - рублей -копеек (-).

Учитывая изменение размер сумм подлежащих взысканию, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит пропорционально удовлетворенным требованиям - рублей - копеек.

Также, надлежит установить, что с Голубцова В.В. в пользу Черенова М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга -- рублей в размере учетной ставки банковского процента, составляющей -% на день исполнения денежного обязательства, с - г. до момента возврата суммы займа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск Черенова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцова В. В. в пользу Черенова М. В. сумму долга по договору займа в размере - рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - рублей - копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере -рублей -копеек.

Взыскивать с Голубцова В. В. в пользу Черенова М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга - рублей в размере учетной ставки банковского процента, составляющей -% с - г. до момента возврата суммы займа.

Председательствующий:

Судьи: