Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25464/15

Судья Федюнина С.В. гр. дело N 33-25464/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием адвоката ****ой В.Г.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ****ой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****а И.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ****а А.А. удовлетворить.

Признать **** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять **** с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Признать **** не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять **** с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ****, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына **** к ****, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на долю квартиры, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру - отказать,

установила:

**** А.А. обратился в суд с иском к ****ой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ****, о признании утратившей право пользования, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что он (**** А.А.) является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи от 03.11.1992 г., также по указанному адресу зарегистрированы, но не проживают: его дочь ****ая Е.А. и ее сын **** И.М., 2003 года рождения, который никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении. В 1999 г. в указанной квартире случился пожар, который устроил сожитель дочери, после чего оба покинули квартиру и с того времени дочь не проживает в квартире. С 1999 г. ****ая Е.А. своих обязанностей по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не исполняет, вещей ответчиков в квартире нет, ответчики проживают по адресу: ****.

****ая Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ****а И.М. обратилась в суд со встречным иском к ****у А.А., ДГИ г.Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность граждан N **** от 03.11.1992 г., заключенного между Департаментом муниципального жилья и ****ым А.А., недействительным в части не включения в договор ****ой Е.А., 04.08.1980 года рождения, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище N ****, признании за ней (****ой Е.А.) права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ****, вселении в указанную квартиру, обязании ****а А.А. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру. В обоснование заявленных требований истец (****ая Е.А.) указала, что 03 ноября 1992 г. по договору передачи ****у А.А. в собственность была передана квартира по адресу: ****. На момент передачи квартиры в собственность дочь ****а А.А. - ****а (в браке ****ая) Е.А., 04.08.1980 года рождения, являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в указанной квартире. О том, что квартира приватизирована, а она не включена в число собственников, она (****ая Е.А.) узнала после обращения ****а А.А. 21.01.2015 г. в суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску **** А.А. и его представитель по ордеру адвокат ****а В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ****ая Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ****а И.М., и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Дроздова Т.П. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по встречному иску по доверенности ****а Г.Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица - Отделение по району **** ОУФМС России по г.Москве, Органы опеки и попечительства МО "****", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску ****ая Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****а И.М., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску ****а А.А. и его представителя ****ой В.Г., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ), суд пришел к выводу о том, что к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, собственником которой является **** Андрей Алексеевич на основании договора передачи N ****от 3 ноября 1992 года и свидетельства о собственности на жилище N 100563, выданного 10.01.1993, зарегистрированного 10.01.1993 г. за N ****. В указанной квартире постоянно зарегистрированы: **** (с 03.03.2009 г.), **** (дочь, с 09.08.1996 г.), ****, 01.04.2003 года рождения (внук, с 15.04.2003).

****ая Е.А. зарегистрирована в спорной квартире с рождения.

Из пояснений представителя истца следует, что ****. проживала в спорной квартире до 1999 года вместе со своим гражданским мужем, у истца к тому времени уже была другая семья, проживающая там же. В квартире произошел пожар, жилье частично пострадало, истец обратился к ответчику с просьбой о ремонте, в 1999 г. ****ая добровольно выехала из спорной квартиры, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала. В 2006 г. ответчик обращалась к истцу с просьбой о размене квартиры, истец был не против, впоследствии ****ая отказалась от размена. О том, что собственником квартиры является истец, ответчик знала, так как планировался размен, она знакомилась с документами в агентстве недвижимости у риэлтора, ****ая коммунальные услуги за спорную квартиру никогда не платила, ее несовершеннолетний сын в спорной квартире никогда не проживал, ответчик проживает в трехкомнатной квартире матери на ул. Ухтомской, когда ответчик, в судебном порядке решала вопрос о лишении родительских прав мужа, то составлялся акт осмотра жилого помещения, из документов видно, что квартира приватизирована.

Ответчик пояснила, что пожар в спорной квартире произошел не по ее вине, с просьбой о ремонте отец к ней не обращался, из квартиры она ушла сама по причине конфликтной ситуации, в квартире постоянно присутствовали и проживали родственники новой жены отца, она снимала жилье в Подмосковье, в 2006 г. ей позвонила соседка Воробьева, сказала, что истец хочет, чтобы она выписалась из квартиры. О том, что квартира приватизирована она не знала, документов не видела, о том, что квартира приватизирована узнала из искового заявления, проживает с семьей в квартире матери.

Установив указанные обстоятельства, допросив в качестве свидетелей ***., оценив объяснения сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ****ая Е.А. выехала из спорной квартиры в 1999 г. добровольно, вывезла свои вещи, длительное время, более 16 лет не проживает в спорной квартире, сохраняя лишь регистрацию, которая носит уведомительный характер, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает с семьей в трехкомнатной квартире матери, по адресу: ****, в связи с чем признал ****ую Е.А. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего производно от права матери, к тому же несовершеннолетний **** И.М. не вселялся в спорное жилое помещение, суд признал ****а И.М. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Доводы ****ой Е.А. о том, что ее выезд из квартиры был вынужденным, связан с конфликтными отношениями с истцом, что истец **** А.А. чинил дочери препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой суд отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения и не подтверждены доказательствами. ****ая Е.А., не проживая в спорной квартире 16 лет, с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры в правоохранительные органы не обращалась, сам факт отсутствия у ответчика ключей от спорной квартиры не свидетельствует о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы представителя ****ой Е.А. о том, что в силу положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, что ****ая Е.А. имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, не были приняты судом во внимание, поскольку из ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а истец и ответчик совместно в спорном жилом помещении не проживают.

Разрешая встречный иск ****ой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ****ая Е.А., 04.08.1980 года рождения, совершеннолетней стала 04.08.1998 г., срок исковой давности по заявленным встречным требованиям начал течь для ****ой Е.А. с 04.08.1998 г., с этого времени прошло 16 лет, договор передачи заключен 03.11.1992 г. На вопросы суда ****ая Е.А. поясняла, что дважды выходила замуж, дважды в связи с замужеством и сменой фамилии меняла паспорта, получала документы о месте жительства в управляющей организации, которые предоставляла в суд по иску о лишении родительских прав бывшего мужа, при этом при оформлении паспорта, других документов, при регистрации сына по адресу спорной квартиры, ****ая Е.А. не могла не узнать сведения о правообладателях спорной квартиры, а также могла получить данные сведения из квитанций об уплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, из выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета, ЕЖД на спорную квартиру. Кроме того в 2006 г. стороны обращались к риэлтору, пытались продать квартиру и разъехаться. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречных требований ****ой Е.А. о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на долю квартиры.

Доводы ****ой Е.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2015 г. суд не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо допустимых достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

В связи с удовлетворением требований основного иска о признании ****ой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признании ****а А.А. не приобретшим право пользования квартирой, а также в связи с отказом в удовлетворении требований ****ой Е.А. о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности на долю квартиры, суд отказал не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ****ой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик ****ая Е.А. добровольно не отказывалась от своих прав пользователя спорного жилого помещения, не смогла проживать в спорной квартире в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом, не влекут отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Достаточной совокупности доказательств в подтверждение того, что ****ая Е.А. была намерена проживать в спорной квартире, и ей чинились истцом препятствия в пользовании вопреки ст.56 ГПК РФ представлено не было, судом не добыто.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, по мнению ****ой ЕА., у нее возникло право бессрочного пользования квартирой, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ****ой Е.А. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ****ой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****а И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: