Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25471/15

Судья: Родникова У.А.

Гр. дело. N 33-25471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Л.И. по доверенности Лысак А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой . к ОАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой . госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ рублей,

установила:

Истица Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении договора, применении последствий недействительности условий договора и его расторжения виде оплаты истцом в адрес ответчика суммы основного долга в размере _ руб. 79 коп, процентов за пользование кредитом в размере _ руб., признании применения к истцу штрафных санкций противоречащим законодательству РФ либо произвести их расчет в соответствии с требованиями ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Заявленные исковые требования истица мотивирует тем, что 21 марта 2012 года между сторонами был заключен в целях получения истцом кредита в сумме _ руб. сроком на 60 месяцев под 17, 50 % годовых договор N ... Денежные средства по договору истицей были получены. Вместе с тем, по мнению истицы, заключенный договор не соответствует требованиям ФЗ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ, условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, недействительны, действия ответчика в рамках договора направлены на получение дополнительного дохода за счет применения штрафных санкций, что является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысак А.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Воротилин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Лысак А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Брянцева С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N _, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере _ руб. под 17, 50 % годовых, на срок 60 месяцев. Денежные средства истцом были получены.

В поданном исковом заявлении истец указывает на то, что заключенный договор не соответствует требованиям ФЗ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ, условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, недействительны, действия ответчика в рамках договора направлены на получение дополнительного дохода за счет применения штрафных санкций, что является основанием для расторжения договора.

Судом первой инстанции заявленные доводы истицы были проверены и признаны несостоятельными.

Отвергая довод истицы о несоответствии условий кредитного договора положениям ФЗ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", суд со ссылкой на п. 1 ст. 4 ГК РФ, положений ст. 17 ФЗ N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, правомерно указал, что положения Закона к заключенному между сторонами договору применимы быть не могут.

Отклоняя доводы истицы о недействительности п. 4.2.3 договора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, п. 4.2.4 договора о переуступке прав по договору другому лицу без согласия заемщика, суд дал им надлежащую правовую оценку применительно к положениям ст.ст. 810, 811, 819, п. 1 ст. 382 ГК РФ, признав эти доводы не основанными на законе.

Положения п. 4.2.7 договора о предоставлении информации о заемщике третьим лицам при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и наличии у него просроченной задолженности, судом обоснованно признаны не противоречащими положениям ФЗ N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных", в связи с чем исковые требования в части признания п. 4.2.7 договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Довод истца о том, что требования Банка нарушают порядок погашения задолженности, предусмотренный действующим законодательством, был проверен и обоснованно отклонен судом, так как очередность погашения требований кредитора, определенная кредитным договором, установленный законом порядок погашения кредитной задолженности не нарушает и такому порядку не противоречит.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора по основаниям ст.ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование заявленных исковых требований, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Взыскание с истицы в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 5 254 руб. не противоречит положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положениям п. 3 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истицей заявлены требования имущественного характера о признании недействительным условий кредитного договора, которые подлежат урегулированию положениями ГК РФ, и на которые положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, ввиду чего заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Л.И. по доверенности Лысак А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: