Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25473/15

Судья Басихина Т.В. Гр.дело N 33-25474/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца *****а К.Г. по доверенности *****а Д.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "*****" в пользу ***** страховое возмещение 53632 руб. 61 коп., неустойку 19116 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 37874 руб. 61 коп., судебные издержки 10172 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "*****" в бюджет города Москвы госпошлину 2582 руб. 48 коп.,

установила:

***** К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "*****", уточнив исковые требования просил взыскать невыплаченное страховое возмещение и стоимость величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 53632,61 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 62000 руб., неустойку с 01.11.2013г. на день исполнения решения, компенсацию морального вреда 18000 руб., судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомашине Ссанг Енг г.р.з.*****причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2013 года по вине *****а А.А., вина которого установлена органами ГИБДД. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "*****", куда истец 01 октября 2013 года обратился в рамках прямого возмещения убытков. Случай признан страховым, произведена выплата тремя платежами в сумме 66367,39 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно обратился в ООО "*****", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, УТС составляет 172151,89 руб. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании в размере 53632,61 руб. (120000-66367,39).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "*****" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов по оплате оценок и распределения расходов по оплате судебной экспертизы просит представитель истца *****а К.Г. по доверенности ***** Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя *****а К.Г. по доверенности *****а И.В., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между ОСАО "*****" и *****ым К.Г. был заключен договор страхования гражданской ответственности, вследствие чего был выдан страховой полис серия ВВВ N *****, сроком действия с 20 февраля 2013 года по 19 февраля 2014 года.

25 сентября 2013 года в 07 час. 00 мин. на перекрестке улиц **** и *** в г. Москве произошло ДТП, с участием: автомашины Ссанг Енг, государственный регистрационный знак *****, принадлежащей *****у К.Г. и под его управлением, и автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****а А.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Должностным лицом ГИБДД установлена вина *****а А.М. в нарушении п.13.4 ПДД РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством.

Страховое событие наступило 25 сентября 2013 года, в связи с чем, истец 01 октября 2014 года обратился с заявлением ОСАО "*****", в котором сообщил о страховом случае.

Судом также установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение 10.10.2013г. на сумму 51991,79 руб., 30.12.13г. на сумму 4570,30 руб., 06.05.14 на сумму 9805,30 руб., всего 66367,39 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, по собственной инициативе произвел оценку ущерба в ООО "*****", согласно отчету об оценке N ***** и N *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 172151,89 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "*****". В соответствии с заключением эксперта N 05-07-С/2013, выполненным экспертом ООО "*****" *****ым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Енг г.р.з.*****, с учетом повреждений в результате ДТП от 25.09.2013 года, с учетом износа ТС составила 121190,76 рублей, величина УТС - 17537,50 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу в размере 121190,76 руб., который, руководствуясь ст.ст.931, 1072 ГК РФ, ст.7, п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", счел подлежащим возмещению за счет страховщика, застраховавшего ответственность *****а К.Г. по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности с учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения - в размере 53632,61 руб.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к ответчику 01 октября 2013 года. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд, счел подлежащим взысканию с него неустойку в размере 19116,60 руб.

Учитывая, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил истцу нравственные страдания, суд, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворил данные требования, определив ко взысканию с ответчика с учетом обстоятельств дела 3 000 рублей.

Взысканный в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно37874,61руб., был определен судом в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оценке ущерба в размере 62000 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, так как лимит ответственности данного ответчика исчерпан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные им по оплате судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 10172,80 руб. (46,24%), а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскал госпошлину в размере 2582,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца *****а К.Г. по доверенности *****а Д.П. о необоснованном отказе судом во взыскании убытков в виде расходов истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля в сумме 62 000 руб. не влекут отмены решения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая обязанность по оплате услуги экспертов на обе стороны, не учел то обстоятельство, что исковые требования *****а К.Г. были уточнены только в части размера неустойки, от исковых требований в части выплаты страхового возмещения истец отказался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковые требования в части размера подлежащих взысканию сумм были уточнены истцом только после проведения судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы были правомерно распределены судом строго в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *****а К.Г. по доверенности *****а Д.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: