Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25485/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-25485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Руденко Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:

иск ООО "Аарон Авто" удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Л.В. в пользу ООО "Аарон Авто" средства за хранение автомобиля в размере * руб., неустойку за просрочку оплаты хранения *., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по госпошлине *., а всего *.

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Аарон Авто" обратилось в суд с иском к Руденко Л.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, обосновывая свои требования тем, что 25 мая 2013 года в дилерский центр ООО "Аарон Авто" на эвакуаторе был доставлен автомобиль ответчика Руденко Л.В. Citroen C4 г.н. *. Указанный автомобиль был принят истцом по заявке на работы: 1) стоянка, 2) восстановление автомобиля после пожара. Стоянка оплачивается из расчета *руб. в сутки, о чем ответчик был проинформирован 28 мая 2013 года. От восстановительного ремонта ответчик сначала отклонился, впоследствии отказался, своих обязательств по оплате стоянки не исполнил. 17 июля 2013 года в адрес ответчика направлено письмо с просьбой забрать автомобиль и оплатить стоянку, письмо им получено 25 июля 2013 года. От услуг ООО "Аарон Авто" ответчик Руденко Л.В. не отказался, автомобиль продолжает находиться на хранении у истца. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за хранение автомобиля в размере * руб., а также неустойку за неисполнение обязательств в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Руденко Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ООО "Аарон-Авто" - Тарасова Ю.А., ответчика Руденко Л.В., его представителя Бикбова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 25 мая 2013 года в ООО "Аарон Авто" поступил автомобиль Citroen C4 г.н. *, в связи с повреждениями, полученными в результате пожара.

В период времени с 25 мая 2013 года по настоящее время автомобиль Руденко Л.В. находится в ООО "Аарон Авто". С требованиями об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств Руденко Л.В. не обращался, заказ - наряд на производство работ не подписывал.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 886, 887, 896, 897 ГК РФ, исходил из того, что действия ответчика по помещению своего автомобиля на стоянку истца связаны не с гарантийным обслуживанием, а с хранением транспортного средства, в связи с чем с Руденко Л.В. подлежит взысканию оплата за хранение автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (ред. от 23 января 2007 г.) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п. 20 Правил исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п. 23 Правил).

Из имеющейся в материалах дела заявки от 28 мая 2013 года на работы следует, что автомашина Citroen C4 г.н. * поступила на восстановление после пожара.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года установлено, что 25 мая 2013 года Руденко Л.В. обратился в ООО "Аарон Авто" с просьбой заменить крышку топливного бака на автомобиле Citroen C4 г.н. * и осмотреть тормозные механизмы. Работы были оплачены Руденко Л.В. 28 мая 2013 года в автомобиле Citroen C4 г.н. * произошел пожар по причине ненадлежащего проведенного ремонта по заказ - наряду от 25 мая 2013 года, в связи с чем, в пользу Руденко Л.С. с ООО "Аарон Авто" взысканы убытки, связанные с некачественным ремонтом.

Из материалов дела также усматривается, что после тушения пожара в автомашине Citroen C4, г.н. *, 25 мая 2013 года, автомашина доставлена в дилерский центр ООО "Аарон Авто" на эвакуаторе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная заявка от 28 мая 2013 года не предусматривает возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства.

При этом в деле нет доказательств, что между сторонами был заключен договор хранения.

В подтверждение заключения договора хранения истец сослался на Правила по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в техническом центре ООО "Аарон Авто", имеющиеся на оборотной стороне заказ-наряда, однако в силу закона исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Руденко Л.В. был ознакомлен с условиями и Правилами по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в техническом центре, а также доказательств того, что Руденко Л.В. дал согласие на оказание ему дополнительных услуг в виде хранения его автомобиля.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ООО "Аарон Авто" не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт заключения сторонами договора хранения, а следовательно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "Аарон Авто" к Руденко Л.В. о взыскании задолженности за хранение автомобиля, неустойки за неисполнение обязательств, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении. Оснований для взыскания судебных расходов также не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ООО "Аарон Авто" к Руденко Л.В. о взыскании денежных средств за хранение отказать.

Председательствующий

Судьи