Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-25487/15

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-25487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Выскребенцевой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Выскребенцовой О.В. к Выскребенцеву А.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Признать за Выскребенцевой О.В. и Выскребенцевым А.Е. 25% за каждым доли в уставном капитале ООО "*"

В остальной части иска отказать,

установила:

Выскребенцева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Выскребенцеву А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 01 сентября 2006 года. В период брака было приобретено следующее имущество: вклад в банке ВТБ 24 (ЗАО) на сумму * руб., вклад в банке ВТБ 24 (ЗАО) на сумму *., автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт, 2008 года выпуска г.р.з. *, автомобиль Мазда 6, 2010 года выпуска, г.р.з. *, денежные средства расположенные на текущих счетах N * и N * в КБ "СДМ-Банк" (ОАО); 30 % доли уставного капитала в ООО "*"; 50 % доли уставного капитала в ООО "*"; 6 картин Юрия Купера, 2 картины Ерофеева В.И. общей стоимостью * руб. Выскребенцев А.Е. от добровольного нотариального оформления раздела совместного имущества уклоняется в связи с чем, поскольку Выскребенцева О.В. единолично содержит и воспитывает общего несовершеннолетнего ребенка сторон Кирилла, * года рождения, истица просила суд отступить от начала равенства долей супругов, произвести раздел указанного совместно нажитого имущества, выделив Выскребенцевой О.В. денежные средства в сумме *., находящиеся на срочных вкладах ВТБ 24 (ЗАО) по договорам от 25 и 27 июня 2013 года и взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца; выделить Выскребенцевой О.В. автомобиль МАЗДА 6, 2010 года выпуска г.р.з. *, обязав ответчика оформить документы по переходу права собственности на вышеуказанный автомобиль на истца; взыскать с ответчика в пользу истца 2/3 стоимости автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт, 2008 года выпуска, г.р.з. * в сумме * руб.; выделить 20 % уставного капитала ООО "*", обязав ООО "*" и 46 ИФНС по г. Москве оформить указанный перевод доли в соответствии с законодательством РФ; выделить 30 % уставного капитала ООО "*", обязав ООО "*" и 46 ИФНС по г. Москве оформить указанный перевод доли в соответствии с законодательством РФ; выделить Выскребенцевой О.В. 2/3 доли денежных средств, расположенных на текущих счетах N * и N * в КБ "СДМ-Банк" (ОАО); взыскать с Выскребенцева А.Е. в пользу Выскребенцевой О.В. компенсацию за отступление от идеальных долей в размере *., судебные расходы; выделить Выскребенцеву А.Е. денежные средства в сумме *., находящиеся на срочных вкладах ВТБ 23 (ЗАО) по договорам 25 и 27 июня 2013 года; 1/3 стоимость автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт, 2008 года выпуска г.р.з. *; 10 % уставного капитала ООО "*", обязав ООО "*" и 46 ИФНС по г. Москве оформить указанный перевод доли в соответствии с законодательством РФ; 20 % уставного капитала ООО "*", обязав ООО "*" и 46 ИФНС по г. Москве оформить указанный перевод доли в соответствии с законодательством РФ; 1/3 доли денежных средств, расположенных на текущих счетах N * и N * в КБ "СДМ-Банк" (ОАО); 6 картин Юрия Купера, 2 картины Ерофеева В.И. общей стоимостью * руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Выскребенцева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Выскребенцев А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения истца Выскребенцевой О.В., ее представителей Ломоносова Д.А., Визбор Н.И., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Так, судом первой инстанции установлено, что Выскребенцева О.В. и Выскребенцев А.Е. состоят в зарегистрированном браке с 01 сентября 2006 года, от которого имеют несовершеннолетнего сына Выскребенцева Кирилла, * года рождения.

При определении состава совместно нажитого сторонами имущества, подлежащего разделу, суд исходил из того что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение факт того что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены в августе 2011 года, с указанного времени стороны совместно не проживали, супружеские отношения не поддерживали, совместное хозяйство не вели в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отнесении к совместно нажитому сторонами имущества 50 % доли уставного капитала в ООО "*", которое судом правомерно поделено между сторонами в равных долях в соответствии о ст. 33, 34, 38 СК РФ, разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд правомерно исходил из того, что остальное имущество, заявленное к разделу приобретено ответчиком Выскребенцевым А.Е. уже после фактического прекращения семейно-брачных отношений с истцом Выскребенцевой О.В., не относится к совместно нажитому имуществу сторон в соответствии со ст. 34 СК РФ, в связи с чем разделу не подлежит.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июня 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Выскребенцевым А.Е. заключен договор срочного вклада физического лица, в соответствии с которым Выскребенцев А.Е. внес денежную сумму в размере * руб. на срок 1 100 дней; 27 июня 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Выскребенцевым А.Е. заключен договор срочного вклада физического лица, в соответствии с которым Выскребенцев А.Е. внес денежную сумму в размере *. на срок 1 100 дней.

Согласно паспорту транспортного средства * спорный автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт 2008 года выпуска, г.р.з. * приобретен на Выскребенцева А.Е. 26 октября 2011 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 августа 2014 года Выскребенцев А.Е. является учредителем юридического лица ООО "*" с 30 % доли уставного капитала, при этом датой регистрации юридического лица является 27 марта 2012 года.

Договора текущего счета на открытие и обслуживание счетов N * и N * заключены между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) и Выскребенцевым А.Е. - 22 июня 2013 года.

Отказывая в разделе имущества в виде автомобиля МАЗДА 6, 2010 года выпуска г.р.з. *, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный автомобиль приобретен и оформлен на имя Выскребенцевой О.В. после прекращения семейно-брачных отношений с ответчиком, находится в ее фактическом пользовании, что не оспаривалось ответчиком, таким образом спор о разделе указанного имущества между сторонами отсутствует.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Выскребенцева О.В. не представила доказательств приобретения сторонами в период брака шести картин Юрия Купера и двух картин Ерофеева В.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Выскребенцевой О.В. о том, что спорное имущество в виде автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт, 2008 года выпуска г.р.з. *, доли уставного капитала ООО "*", денежных средств, расположенных на счетах в КБ "СДМ-Банк" (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО) было приобретен в период брака за счет совместных денежных средств, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность и на совместные денежные средства, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил дату прекращения брачных отношений сторон направлен на переоценку собранных судом первой инстанции по делу доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Выскребенцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: