Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25511/15

Судья суда первой

инстанции Каржавина Н.С. Гр. дело N 33-25511/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Пущаева В.Г.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Пущаева В.Г. к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании задолженности по расчету при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Пущаев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мосинжстрой", уточнив который просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., выходное пособие в размере (_) руб., денежную компенсацию за несвоевременность выплат - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 июня 2014 года, который расторгнут по соглашению сторон 31 октября 2014 года.

Соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере одного должностного оклада, что составляет (_) руб. согласно условиям трудового договора. В день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательного расчёта, а именно не произвел выплату выходного пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против иска, просил о применении срока исковой давности.

Пресненским районным судом г. Москвы 09 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Саркисян А.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 20 июня 2014 года и работал с 20 июня 2014 года в должности руководителя судебного отдела.

Пунктом 7.1 трудового договора истцу установлен оклад в сумме (_) руб.

В соответствии с соглашением от 30 октября 2014 года стороны договорились о расторжении трудового договора 31 октября 2014 года с выплатой истцу зарплаты за последний месяц работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере одного оклада - (_) руб. до вычета всех причитающихся налогов.

Приказом N (_) от 31 октября 2014 года истец уволен с работы 31 октября 2014 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик выполнил свою обязанность произвести расчет и выплатить работнику при его увольнении все причитающиеся выплаты в последний день его работы, что подтверждается выпиской из реестра N 102 от 31 октября 2014 года, из которой следует, что истцу перечислены денежные средства в сумме (_) руб. (_) коп., из которых, согласно расчета ответчика: компенсация за неиспользованный отпуск составляет (_) руб. (_) коп., компенсация в размере одного оклада - (_) руб. и заработная плата за октябрь 2014 г. - (_) руб. (_) руб. ( с учетом ранее выплаченного аванса).

Из всех названных сумм ответчиком произведено удержание налога в размере 13%.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на неисполнение ответчиком условий соглашения о расторжении трудового договора в части выплате одного должностного оклада, является несостоятельной и не соответствует фактическим обстоятельства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что согласно справки о доходах истца за 2014 года от 30 октября 2014 года отсутствует такой вид дохода как "компенсация за неиспользованный отпуск" и "выходное пособие", не влекут отмену решения суда, поскольку из указанной истцом справки следует, что все произведенные ответчиком выплаты в октябре 2014 года произведены и указаны как код дохода "2000", что соответствует Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611 (ред. от 14.11.2013г.) "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".

Перечисление и указание ответчиком в справке 2НДФЛ дохода истца за октябрь 2014 года единой суммой, не нарушает прав истца и не свидетельствует о том, что истцу не перечислены суммы, причитающиеся в счет компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации в размере (_) руб., предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик необоснованно произвел удержание с суммы (_) руб. налога и просил взыскать размер остатка от этой суммы (налога) - (_) руб., также не влечет отмену решения суда, поскольку истец в исковом заявлении не заявлял таких требований как незаконность удержания налога в размере 14 170 руб. и взыскание этой суммы, поэтому данные доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку положениями п.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указано, что в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: