Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25525/15

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-25525

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ООО "Юнипрофиль"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

Отказать ООО "Юнипрофиль" в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело по иску АО Банк "Развитие-Столица" к Малышеву Д.К. (заемщик), ООО "Юнипрофиль" (поручитель), ООО "Сталкер" (залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

АО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета МРИ ИФНС N46 осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Юнипрофиль".

В обоснование своего заявления истец ссылался на то, что в настоящее время ООО "Юнипрофиль" принимает меры по своей ликвидации.

Определением суда от 08 июня 2015 г. были приняты меры обеспечения в виде запрета МРИ ФНС N46 России по г. Москве осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Юнипрофиль" до момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по настоящему делу.

ООО "Юнипрофиль" подало в суд заявление о замене мер обеспечения и просило суд исключить из принятых мер обеспечения запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Юнипрофиль", связанных с государственной регистрацией выхода ООО "Юнипрофиль" из ликвидации.

Судом 07 июля 2015 г. постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Юнипрофиль", ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал норму ст. 143 ГПК РФ, а также на то, что применил принятая мера обеспечения является несоразмерной заявленным истцом требованиям; на то, что единственным участником ООО "Юнипрофиль" принято решение об отмене решения о ликвидации общества, однако принятые меры препятствуют выходу из процедуры ликвидации; на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о банкротстве ООО "Юнипрофиль"; на то, что должник Малышев Д.К. внес на депозит нотариуса денежные средства в счет полного погашения задолженности по кредитному договору.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Юнипрофиль" - Якушева Е.А. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы, поскольку дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО "Юнипрофиль", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 г. было отменено определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. о принятии мер обеспечения и в удовлетворении заявления АО Банк "Развитие-Столица" о принятии мер обеспечения было отказано.

Поскольку вопрос о замене мер обеспечения может разрешаться только при наличии принятых мер обеспечения, то обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "Юнипрофиль" о замене мер обеспечения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 143, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО "Юнипрофиль" в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения.

Председательствующий:

Судьи: