Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25550/15

Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С. Гр.Дело N 33-25550/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Кузнецовой Т.И. об оспаривании действий Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Щукинскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ - ГУ ПФ РФ N **** по г. Москве о возврате денежных средств, возмещении морального вреда.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Кузнецова Т.И. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Кузнецовой Т.И., судья, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что фактически оспариваются действия Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту совершения исполнительных действий. Установив, что местом совершения исполнительных действий является: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, что не находится на территории Тверского районного суда г. Москвы, суд, руководствуясь требованиями норм п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление, указав, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда являются производными от основных.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает выводы судьи первой инстанции ошибочными и не основанными на законе.

Кузнецова Т.И. в частной жалобе указывает на то, что требования были заявлены в порядке искового производства, а не в порядке оспаривания действий должностного лица, а также ей принадлежит право выбора ответчика при заявлении к рассмотрению исковых требований.

Данные обстоятельства заслуживают внимания судебной коллегии.

Как следует из содержания искового заявления, Кузнецова Т.И. обратилась за защитой своих интересов в порядке искового производства, предъявив требования о возврате денежных средств и возмещении морального вреда, а не в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, как это следует из обжалуемого определения.

Таким образом, выводы судьи о рассмотрении заявленных требований по месту совершения исполнительных действий, являются ошибочными и неправильными.

Согласно п. 3) ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что правом определения ответчика для предъявления к нему требований, обладает только истец. Суд только на стадии подготовки дела может предложить истцу заменить ответчика.

В силу п. 2 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, Кузнецова Т.И. обоснованно, соблюдая правила подсудности, пользуясь правом, предоставленным ей законом, подала исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку один из ответчиков, Министерство финансов РФ, находится на территории его юрисдикции по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Поскольку судья не учел вышеперечисленные нормы закона и указанные истцом обстоятельства, то определение судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: