Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25561/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Буренина

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.Б. ***а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу по заявлению А.Б. ***а о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г. Островной А.А. ***а, УФССП России по Мурманской области, директора ФССП России - главного судебного пристава - исполнителя РФ А.О. Парфенчикова, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

А.Б. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 2005 года по май 2013 года он обращался с жалобами и ходатайствами в ФССП России, к судебному приставу - исполнителю ОСП ЗАТО г. Островной А.А. ***у, УФССП России по Мурманской области, однако никаких действий со стороны ФССП России, судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г. Островной А.А. ***а, УФССП России по Мурманской области направленных на разрешение требований его неоднократных заявлений не последовало. По мнению заявителя, содержание ответов, данных на его заявления не содержат конкретного решения и являются несостоятельными.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года постановлено: заявление А.Б. ***а об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП ЗАТО г. Островной А.А. ***а, УФССП России по Мурманской области, директора ФССП России - главного судебного пристава - исполнителя РФ А.О. Парфенчикова оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.Б. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления, без рассмотрения дела по существу, суд применил последствия пропуска срока обращения заявителя в суд, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя поступило в суд 03.07.2014 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством, тогда как им обжалуются действия должностных лиц ФССП России, судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Островной А.А. ***а, совершенные в 2005-2013 годах. Суд посчитал, что каких-либо причин, действительно препятствующих обращению заявителя в суд в пределах предоставленного законом срока, не установлено, заявления о восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц от заявителя не поступало.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным в связи со следующим.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции отраженным в оспариваемом решении, в материалах дела имеется ходатайство (регистрационный номер N 41 Г от 08.07.2014) о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 71-72), в тексте которого А.Б. *** ссылается на обстоятельства, обосновывающие, по его мнению, уважительность пропуска срока.

Данное ходатайство судом рассмотрено не было и как указывает А.Б. *** 20 апреля 2015 года из материалов дела ему была выдана копия указанного заявления от 08.07.2014, которая им приложена к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, без рассмотрения по существу доводов ходатайства заявителя о восстановлении срока, вывод суда о применении последствий несоблюдения пропуска срока на обращение в суд носит предположительный характер, поскольку рассмотрение приведенных в ходатайстве доводов предоставило бы суду возможность проверить их обоснованность и сделать правильный вывод об отказе либо об удовлетворении ходатайства. В тоже время одностороннее рассмотрение вопроса о пропуске срока обращения в суд повлекло нарушение прав А.Б. ***а.

Учитывая то обстоятельство, что принятое Мещанским районным судом г. Москвы решение от 25 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным, судебная коллегия на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет его с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи