Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25562/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре *** Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе *** И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу по заявлению *** И.С. к судебному приставу-исполнителю Мещанского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве **** З.А., Банку ВТБ-24 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Котовского З.А. От 24 мая 2014 г. N 70846\14\20\77 об окончании исполнительного производства N 20000\14\20\77 его фактическим исполнением, указывая на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года постановлено: Заявление ******* И.С. к судебному приставу-исполнителю Мещанского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве *** З.А., Банку "ВТБ-24" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе *** И.С. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "ВТБ-24" *** А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным.

Заявитель *** И.С., заинтересованное лицо -судебный пристав-исполнитель СПИ Мещанского ОСП УФССП России по г. Москве *** З.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на жалобу не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ВТБ-24" *** А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.12.2013 г. был удовлетворен частично иск *** И.С. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей. Указанным решением ЗАО "Банк ВТБ 24" обязан исполнить в натуре обязанность по предоставлению *** И.С., как потребителю, твердой сметы фактических расходов банка на оказание финансовых услуг, а именно: твёрдой сметы фактических расходов банка по оказанию следующих финансовых услуг: обслуживание банковской карты,

-**** года.

- ***2008 г.

- ***2008 г.

- ****2008 г.

- ****2008 г.

- ****.2008 г.

- ****.2009 г.

- ****2009 г.

- ****2009 г.

- ****2009 г.

-***2009 года.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2014 г. по данному делу был установлен срок, в течение которого ЗАО "Банк ВТБ 24" обязан совершить действия по предоставлению *** И.С., как потребителю, твердой сметы фактических расходов банка на оказание финансовых услуг, выполненных банком на основании кредитного договора от 28.11.2008 года N***, 5 рабочих дней после вступления дополнительного решения суда в законную силу.

12.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП *** З.А. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Кемерово по указанному делу, были возбуждены исполнительное производство N *** с предметом исполнения -установить срок, и исполнительное производство N ***, с предметом исполнения - исполнить в натуре обязанность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2014 г. исполнительное производство N 20000/14/20/77 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава - исполнителя сведений о надлежащем исполнении должником по исполнительному производству ЗАО "Банк ВТБ 24" требований исполнительного документа по исполнительному производству N 20000/14/20/77 , которое неразрывно связано с предметом исполнения по исполнительному производству N 19998/14/20/77, в добровольном порядке до возбуждения данных исполнительных производств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований , содержащихся в исполнительном документе, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данному делу фактическое исполнение ЗАО "ВТБ-24" решения суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письмом ЗАО "Банк ВТБ 24" от 21.05.2014 г., направленным в адрес УФССП по г. Москве судебному приставу - исполнителю **** З.А. об исполнении решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.12.2013 г. и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2014 г.с приложением сметы по оказанию финансовых операций *** И.С. По кредитному договору от 28.11.2008 г. N 633\0007-0004693, сопроводительного письма на имя **** И.С. От 22.04.2014 г. о предоставлении твердой сметы фактических расходов банка, выписки по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО) **** И.С., описи письма от 25.04.2014 г. с почтовым идентификатором ***, почтового уведомления о получении 26.04.2014 г. почтового отправления с идентификатором ***. Указанный перечень направленных **** И.А. соответствовал решению суда.

Перечень представленных и заверенных документов, указанных в акте, соответствовал решению суда.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства N 20000/14/20/77 от 12.05.2014 г., решение и дополнительное решение суда в добровольном порядке уже было исполнено, на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства от 24.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель располагал данными о фактическом исполнении решения суда должником, а потому основания для принудительного исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На основании этого судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи