Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25563/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре **** А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии "Выхино - Жулебино", отдела объединенного военного комиссариата г. Москвы по Кузьминскому району ЮВАО г. Москвы **** Т.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу по заявлению ****В.А. об оспаривании решения призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 02.12.2014г. о призыве на военную службу, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

****В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 02.12.2014г. о его призыве на военную службу.

В обосновании требований указывает на то, что указанное решение принято без учета предоставленной ему отсрочки от военной службы на период с 2012 г. по 2017 г. в связи с обучением на очном отделении Московского Государственного Университета Геодезии и картографии. В период прохождения обучения им оформлялся академический отпуск для перевода с факультета по образовательной программе бакалавр на другой факультет по аналогичной образовательной программе бакалавр. Срок окончания обучения при этом не изменился и определен до 2017 г., в связи с чем, условия предоставления отсрочки не изменились, а поэтому предоставленная ему отсрочка должна быть сохранена.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года постановлено: признать незаконным решение призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 02 декабря 2014 о призыве на военную службу ****В.А.

В апелляционной жалобе представителем призывной комиссии "Выхино - Жулебино", отдела объединенного военного комиссариата г. Москвы по Кузьминскому району ЮВАО г. Москвы *** Т.Т. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы и отдела объединенного военного комиссариата г. Москвы по Кузьминскому району ЮВАО г. Москвы **** Т.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель **** В.А. по ордеру адвокат **** В.Е. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель **** В.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки суд в известность не поставил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие **** В.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** В.А. - адвоката *** В.Е., представителя призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы и отдела объединенного военного комиссариата г. Москвы по Кузьминскому району ЮВАО г. Москвы **** Т.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абз. 14 пп.а п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 17 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 при наличии оснований, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами РФ, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ****В.А., **** года рождения, состоит на воинском учете в отделе ОВК г. Москвы по Кузьминскому району ЮВАО г. Москвы с 17.01. 2011 года.

Приказом N **** от 10.08.2012 г. *** В.А. зачислен на 1 курс гуманитарного факультета Московского государственного университета геодезии и картографии, имеющему государственную аккредитацию, на очную форму обучения по направлению подготовки (специальности) - архитектура и строительство, **** (бакалавр), срок обучения с 01.09.2012 г. по 31.08.2017 г.

Решением призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 11 декабря 2012 г. N 22 в связи с обучением в вышеуказанном учебном заведении **** В.А. предоставлена отсрочка от военной службы по п. а ч. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" сроком до 2017 года.

В период прохождения обучения, с 12 марта 2013 г. по 08 февраля 2014 г. **** В.А. на основании приказа N 30-06.09 от 21 марта 2013 г. предоставлен академический отпуск; после академического отпуска с 08 февраля 2014 г. приступил к занятиям.

Приказом N11-06.03 от 27 февраля 2014 г. **** В.А. переведен с гуманитарного факультета направление подготовки "Архитектор" на факультет картографии и геоинформатики по направлению подготовки "Дизайн", срок окончания обучения определен до 2017 года.

Решением призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 02.12.2014 г. **** В.А. был призван на военную службу.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, исходя из установленных и перечисленных выше обстоятельств и применяя к ним положения Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" пришел к выводу о том, что законодательно не запрещено сохранение права на отсрочку при наличии сразу двух оснований, перечисленных в пп. а п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и имеющихся у **** В.А.: академического отпуска и перевода на другую образовательную программу в том же образовательном учреждении того же уровня образования при наличии государственной аккредитации. В связи с чем, установив, что при получении академического отпуска и дальнейшего перевода на обучения по направлению "Дизайн" условия для сохранения отсрочки, перечисленные в пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", у **** В.А. были соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на предоставленную отсрочку от призыва на военную службу решением призывной комиссии от 11 декабря 2012 г. *** В.А. не было утрачено, а, следовательно, призыв *** В.А. на военную службу не соответствовал требованиям закона.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 163 Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с пп. "а" и "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до прекращения основания ее предоставления. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013 г.

Принимая во внимание, что **** В.А. отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена в 2012 году, до завершения обучения - 2017 года, он не может быть призван на военную службу, не завершив обучения, при условии, что основания предоставления такой отсрочки не отпали.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии от 02.12.2014 года, основания предоставления отсрочки от призыва на военную службу у *** В.А. не отпали, он продолжает обучение в Московском государственном университете геодезии и картографии по тому же уровню образования "бакалавр", на какой он был принят на обучение при поступлении в высшее образовательное учреждение, срок обучения не увеличился более чем на 1 год, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования *** В.А., признав решение призывной комиссии района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 02 декабря 2014 г. незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что **** В.А. фактически дважды воспользовался предоставленной ему отсрочкой, использовав сразу оба основания для её продления: академический отпуск и перевод в том же учебном заведении на другой факультет, не может служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку основан на неверном толковании положений пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", абзац 9 которого предусматривает право на предоставление отсрочка от призыва на военную службу гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем пятым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацами вторым и (или) пятым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем седьмым или восьмым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Таким образом, заявитель жалобы ошибочно отождествляет понятия "повторное предоставление отсрочки" и "продление отсрочки".

Закон связывает предоставление повторной отсрочки исключительно с окончанием срока предоставленной ранее отсрочки от прохождения военной службы в связи с окончанием обучения по одному уровню образования с последующим переходом на следующий уровень образования. В то время, как продление отсрочки подразумевает лишь увеличение срока первично предоставленной отсрочки от военной службы при соблюдении условий её продления, указанных в абз. 14 пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с прохождением обучения по одному и тому же уровню образования.

В данном случае получение *** В.А. академического отпуска и перевод на другое направление подготовки по тому же уровню образования в том же самом учебном заведении, имеющим государственную аккредитацию, не влечет досрочное прекращение срока ранее предоставленной ему отсрочки от военной службы, действительной до 2017 года, а потому не может быть расценено как повторное предоставление отсрочки от прохождения военной службы.

Таким образом, норма абз. 14 под. "а" пункта 2 статьи Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" вопреки доводам апелляционной жалобы, истолкована и применена судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи