Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25565/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу по заявлению ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" обратилось в суд заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве *** А.З. по исполнительному производству; обязать судебного пристава - исполнителя совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в рамках возбужденного в сентябре 2014 года исполнительного производства, по которому ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" является взыскателем, судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве *** А.З. не предпринимается мер к обязанию должника исполнить требования исполнительного документа, предметом которого является взыскание денежных средств.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года постановлено: жалобу Открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" о признании бездействий судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП УФССП по Москве *** А.З. незаконными, об обязании исполнить требования исполнительного листа оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" по доверенности *** Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель Тропарево-Никулиниского ОСП УФССП по Москве *** А.З., представитель СПИ Тропарево-Никулиниского ОСП УФССП по Москве, *** П.М. в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" *** Ю.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2014 г. судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП *** А.З. возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание с должника *** П.М. денежных средств в сумме *** руб. в пользу взыскателя ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод".

Одновременно с возбуждением исполнительного производства должнику **** П.М. временно ограничен выезд из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление 01.09.2014 г.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.09.2014 г. также совершены исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащую *** П.М. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, *** в виде запрещения должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество; истребованы сведения из ГИБДД ТС МВД России, Пенсионного фонда РФ, банковских учреждений, Тендерного комитета г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

На основании полученных ответов из вышеуказанных организаций, судебным приставом - исполнителем выявлен состав принадлежащего Пантелееву П.М. имущества, в отношении которого: 18.07.2014 г. наложен арест на счета, принадлежащие должнику в ЗАО "ЮниКредит Банк"; 22.07.2014 г. наложен арест на счета, принадлежащие должнику в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ЗАО "Райффайзенбанк"; 12.11.2014 г. наложен арест на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Евразэнерго" в размере 100 %; 12.11.2014 г. копии исполнительного документа о взыскании денежных средств с Пантелеева П.М. направлены по месту его работы в ЗАО "Международная сахарная корпорация", ООО "Евразэнерго", ЗАО "ТД "Тотал Профит""; 13.11.2014 г. получено объяснение с *** П.М., ему вручено требование о предоставлении 17.11.2014 г. автотранспортного средства **** по адресу: Москва, *** для составления акта описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.12.2014 г. отменен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 603.

08.12.2014 г. в Тропарево - Никулинский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление **** А.А. о приобретении у *** П.М. на основании договора купли - продажи автомобиля ****, и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

20.02.2015 г. судебным приставом - исполнителем произведена опись имущества (бытовой техники) должника по адресу его проживания: Москва, ул. ****, о чем составлен акт описи (ареста); в этот же день составлен акт описи (ареста) автомобиля ****, взяты объяснения у должника, а также вручены предупреждения по ст. 177, ст. 312 УК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд, исходя из перечисленных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем принято достаточно мер к исполнению требований исполнительного документа.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, как видно из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве **** А.З. не было предпринято достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, а предпринятые исполнительные действия носили несистематический, несвоевременный и явно недостаточный характер, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что исполнительные действия судебным приставом - исполнителем стали совершаться только в ноябре 2014 г., то есть через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства.

При этом, как правильно указывает в своей жалобе апеллянт, и с чем соглашается судебная коллегия, совершенные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по аресту счетов в кредитных организациях не были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству, поскольку совершены судебным приставом - исполнителем в июле 2014 г., то есть до возбуждения исполнительного производства N ****, что противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", предписывающим совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий лишь в рамках возбужденного исполнительного производства.

Более того, в период времени с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. судебным приставом - исполнителем никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось.

Действия же судебного пристава - исполнителя, направленные на арест имущества должника (бытовой техники и автомобиля ****) совершены в феврале 2015 г., то есть после того, как взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что до настоящего времени денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не перечислены должником в полном объеме, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения с момента возбуждения исполнительного производства до обращения взыскателя в суд всех необходимых и достаточных действий в целях выполнения требований исполнительного документа.

Совершение лишь некоторых исполнительных действий, как то наложен ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Евразэнерго" в размере 100 %; направление копий исполнительного документа по месту работы должника, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в то время как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению судебного акта и об отсутствии в связи с этим со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить, вынести новое решение, которым признать заявление ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" обоснованным, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по данному делу, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий

Судьи