Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-25615/15

Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-25615

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Огаркова Я.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Огаркова Я.В. к Волковой М.В. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Волковой М.В. к Огаркову Я.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, суммы уменьшения стоимости подрядных работ, суммы убытков, удовлетворить.

Взыскать с Огаркова Я.В. в пользу Волковой М.В. в качестве стоимости работ, требуемых для устранения выявленных недостатков *** руб.00 коп, сумму неотработанного аванса *** руб.*** коп, расходы по оплате госпошлины *** руб.*** коп.

Взыскать с Огаркова Я.В. *** года рождения, уроженца г. ***в пользу ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы " ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей 00 копеек по реквизитам:

р/счет ***

Банк: ОАО " Сбербанк России", Московский банк, БИК ***

ИНН ***

ОГРН ***, дата регистрации в качестве юридического лица *** года

Проведение экспертизы по делу N 2-323/15,

установила:

Огарков Я.В. обратился в суд с иском к ответчику Волковой М.В. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что *** года между ним и Волковой М.В. был заключен Договор подряда N *** , по условиям которого Огарков Я.В. взял на себя обязательство выполнить в полном объеме ремонтно-строительные работы стоимостью *** руб. 00 коп. в соответствии с Техническим заданием и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора на объекте, расположенном по адресу: г. ***, Волкова М.В. обязалась проверить, принять и оплатить подрядчику стоимость подрядных работ в размере и порядке, предусмотренном договором. Истец указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика, не предоставление материала для завершения первого этапа и не оплачивает фактически выполненную работу, что приводит к простою и несению им убытков. *** года он вынужден приостановить ремонтные работы. *** года в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ. *** года повторно в адрес Заказчика были направлены акт выполненных работ и уведомление о расторжении договора. Подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от *** года на сумму *** руб.*** коп. Оплата по договору произведена частично. Сумма задолженности по фактически выполненным работам по Договору на *** года составляет *** руб.*** коп. По причине отказа ответчика Волковой М.В. погасить задолженность за выполненные работы истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда N *** от *** года в размере *** руб. *** коп, судебные издержки за оказание юридической помощи в размере *** руб.00 коп, расходы по госпошлине в сумме *** руб.*** коп.

Волковой М.В. были заявлены встречные исковые требования к Огаркову Я.В. о взыскании суммы по договору подряда и убытков, по тем основаниям, что работы по договору подряда были исполнены подрядчиком в лице Огаркова Я.В. не в полном объеме и ненадлежащим образом: некачественно и не своевременно, ремонтные работы Волковой М.В. не принимались, от подписания акта приемки выполненных подрядных работ, она отказалась. По договору ею была произведена частичная авансовая оплата подрядных работ на сумму *** руб.00 коп. Волкова М.В. указывала, что по вине Огаркова Я.В. она понесла убытки по устранению допущенных подрядчиком недостатков. Согласно заключению эксперта N *** объем и стоимость работ, требуемых для устранения выявленных недостатков и некачественно выполненных работ, с учетом стоимости материалов, с НДС ( 18%) составляет *** руб. Волкова М.В., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Огаркова Я.В. денежные средства в размере *** руб.00 коп. для устранения недостатков и некачественно выполненных работ, а также сумму неотработанного аванса в размере *** руб.*** коп.

Представитель Огаркова Я.В. по доверенности Огарова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Волкова М.В. и ее представитель Волков В.Ю. в суде встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд отказать в удовлетворения исковых требований, заявленных к ней Огарковым Я.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Огарков Я.В. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Волковой М.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Огаркова Я.В. - Огарковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Волковой М.В. и ее представителя Волкова В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков (включающих в себя понесенные расходы по оплате стоимости выполненных работ) в том случае, если обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными либо исполнитель не устранил по требованию потребителя в установленный договором срок недостатки выполненной работы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком работы, услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона, следует понимать: 1) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; 2) недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; 3) недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 4) различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора; 4) недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) , в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Огарковым Я.В. и Волковой М.В. был заключен Договор подряда N *** предметом которого являлось выполнение ремонтно- строительных работ, в объеме, согласованным в Техническом Задании ( Приложение N 1 к настоящему Договору), на объекте "жилая квартира" общей площадью 71.73 кв.м., расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб.00 коп. Срок выполнения всех ремонтных работ был определен в п.2.1. Договора. Приложением N 1 к Договору определено Техническое задание , состоящее из 3-х этапов: Этап 1- стоимость *** руб.00 коп., Этап 2-стоимость *** руб.00 коп, Этап 3- стоимость *** руб.00 коп.

Установлено, что Волковой М.В. в качестве аванса была произведена оплата в размере *** руб.00 коп. ; ответчиком Огарковым Я.В. был выполнен только первый этап работ, но при этом, по утверждению Волковой М.В. , данные работы были выполнены подрядчиком не качественно.

Для проверки доводов сторон, а также для установления качества и объема выполненных работ по Договор подряда N *** от ***, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N *** от *** года, проведенной в Центре независимой экспертизы "ПетроЭксперт", объемы фактически выполненных работ по договору Подряда N *** от *** года соответствуют перечню, объемам работ по акту выполненных работ N 1 от *** года. Качество выполненных работ по договору подряда не соответствует действующим ГОСТАМ и СНиПам. При обследовании было выявлено наличие многочисленных дефектов по оштукатуренным поверхностям стен и потолков помещений квартиры, что не соответствует требованиям п. 6.1.2 и 6.1.3. ТР 112-01, а также Раздела 3 СНиП 3.04.01-87. При обследовании было установлено, что грани углов и грани оконных и дверных откосов не ровные, а отдельные места не гладкие и не четкие, имеются трещины и отслоения , что является нарушением п.6.1.1. и п.6.1.2. ТР 122-01. Объем и стоимость фактически выполненной работы, исходя из расценок, согласованных сторонами договора подряда от 26.05.2014 года определены в 197343 руб.05 коп. Фактически выполненные штукатурные работы в помещениях квартиры N 52 по адресу: г. Москва, Славянский бульвар дом 9 корп 5 не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, так как в результате проведенного исследования выявлено наличие многочисленных дефектов ( свищей, трещин, раковин до 1,0-2,0 мм глубиной1, неровностей, шероховатостей и т.п.) по всем оштукатуренным поверхностям стен и потолков помещений квартиры. Кроме того установлено , что оштукатуренные поверхности граней углов и граней оконных и дверных откосов не ровные, в отдельных местах не гладкие и не четкие, имеются трещины и отслоения что является нарушением, наличие данных дефектов и недостатков является несоответствием условий п. 1.4. Договора подряда. Объем и качество выполненных работ по договору подряда был определен с учетом наличия многочисленных дефектов по всем плоскостям оштукатуренных поверхностей стен и потолков помещений квартиры, и наличия дефектов при устройстве граней углов и граней оконных и дверных откосов, требующих исправления.

Суд на основе представленных сторонами доказательств, экспертного заключения от *** года N ***, проведенного экспертами Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Огаркова Я.В. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия договора стороной подрядчика выполнены не были, срок сдачи работ был нарушен, работы не выполнены, а выполненные работы требуют устранения недоделок и исправления недостатков, акт выполненных работ заказчиком Волковой М.В. не подписан, доводы Огаркова Я.В. о выполнении условий договора по первому этапу подтверждения не нашли.

Установив, что Огарковым Я.В. были некачественно произведены строительно-монтажные работы по договору подряда, недостатки выполненных работ являются существенными для устранения которых требуются материальные затраты, с учетом оплаты Волковой М.В. в качестве авансового платежа Огаркову Я.В. денежных средств в сумме *** руб.00 коп, суд верно взыскал с Огаркова Я.В. в пользу Волковой М.В. сумму неотработанного аванса в размере *** руб.*** коп., в счет стоимости затрат необходимых для устранения недостатков некачественно выполненной денежные средства в размере *** руб.00 коп., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. *** коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежали оплате стороной заявившей ходатайство о проведении указанной экспертизы, то суд обоснованно взыскал с Огаркова Я.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, связанные с ее проведением в сумме *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ " О защите прав потребителей" не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизой не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку судом указанное заключение получило оценку в качестве письменного доказательства согласно положений ст. 67 ГПК РФ. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертов суду первой инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертизы основанием для отмены судебного решения не является.

Указанное выше экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе , о подложности документов, отсутствии претензии ответчика, были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда .

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огаркова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи