Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25634/15

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело. N 33-25634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гарутина М.В. по доверенности Костко В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ничипорука . в пользу Гарутина . в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Гарутин М.В. обратился с иском к ответчику Ничипоренко А.О., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 10 августа 2013 года по 20 октября 2014 года включительно в размере _ руб. 07 коп, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы в размере _ руб. 07 коп, начиная с 21 октября 2014 года до даты фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом ежедневно, возложить на ответчика оплату всех судебных расходов. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года с Ничипорука А.О. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере _ руб. 93 коп, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Гарутина М.В. по доверенности Костко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, вступившим в законную силу, с Ничипорука А.О. в пользу Гарутина М.В. взыскана денежная сумма в размере _ руб. 93 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу взысканной по судебному решению от 09 августа 2013 года денежной суммы исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2013 года по день вынесения судебного решения, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив размер процентов до _ руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований Гарутина М.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного решения, не установив оснований для взыскания процентов на будущее время.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрено право заимодавца взыскивать проценты до дня фактического возврата суммы долга не свидетельствует о неправильности судебного решения в части отказа во взыскании процентов на будущее время, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда будет неисполнимо.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд первой инстанции по данному делу был вправе ограничить размер взыскания по указанным процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.

Право Гарутина М.В. на получение процентов по день фактического возврата суммы долга не оспаривается постановленным судебным решением, и такое право он имеет возможность реализовать путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В данной связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", о возможности взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения судебного решения, поскольку вывод суда первой инстанции относительно оснований снижения размера взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов мотивированы, положениям действующего законодательства не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гарутина М.В. по доверенности Костко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: