Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-25641/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ЗАО Страховая компания "Транснефть" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Транснефть" в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 00 рублей,

установила:

Сорокин Н.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО Страховая компания "Транснефть". Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 00 рублей. Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в части взыскания с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" в пользу Сорокина Н.Т. расходов по оплате оценки изменено.

ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы (л.д. 110).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО Страховая компания "Транснефть" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов в суде первой инстанции представитель ЗАО Страховая компания "Транснефть" участия не принимал, сведений о направлении в его адрес судебных извещений, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО Страховая компания "Транснефть" не было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела и было лишено права на приведение своих доводов относительно вопроса о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО Страховая компания "Транснефть". Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 00 рублей. Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду (л.д. 57-88).

В соответствии со страховым актом и платежным поручением от 27 августа 2014 года ЗАО СК "Транснефть" выплатило Сорокину Н.Т. страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный номер ****, поврежденного в результате ДТП 10 июля 2014 года, без учета износа составляет 00 руб. 00 коп.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сорокина Н.Т. в части взыскания страхового возмещения отказано в полном объеме. Таким образом, проведенная судебная автотехническая экспертиза подтвердила правомерность выплаченного ЗАО Страховая компания "Транснефть" страхового возмещения в досудебном порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, с ЗАО Страховая компания "Транснефть" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" о взыскании с ЗАО Страховая компания "Транснефть" расходов по проведению экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: