Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-25660/15

Судья Вершинин П.В.

Дело N 33-25660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотова Д.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

***

Установила:

Чуканова Н.Ю. обратилась с иском к Золотову Д.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора; в обоснование требований указано, что *** Чукановой Н.Ю. был оформлен договор дарения принадлежащих ей *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу Золотова Д.В.; истец с детства страдает психическим заболеванием, что лишало ее на момент заключения договора способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Чуканова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Представитель Чукановой Н.Ю. - Постникова Е.Н. на рассмотрение иска явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Золотов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом телеграммой по месту регистрации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Золотов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Золотова Д.В. по доверенности Кулакова С.В., представителя истца Чукановой Н.Ю. по доверенности Постниковой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 166,167,177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет *** доли в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой являлась истец Чуканова Н.Ю.; *** между Чукановой Н.Ю. и Золотовым Д.В. был заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому истец Чуканова Н.Ю. подарила ответчику Золотову Д.В. ***доли спорной квартиры. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ***, Золотов Д.В. является собственником ***доли квартиры.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения доли в праве собственности, недействительным истец ссылался на то, что в момент заключения договора она страдала психическим заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значения действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Чукановой Н.Ю. По заключению комиссии экспертов *** Чуканова Н.Ю. страдает психическим расстройством в форме ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами клинического психиатрического обследования, выявившего у Чукановой Н.Ю. ***. Указанное психическое расстройство имело место и при подписании договора дарения *** и было выражено столь значительно, что лишало Чуканову Н.Ю. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственного обследования истца, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что *** истец при подписании договора дарения *** доли квартиры не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем нашел требования истца подлежащими удовлетворению, применил последствия недействительности договора, возвратив в собственность Чукановой Н.Ю. ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на представителя не подтверждены представленными в деле доказательствами понесенных затрат со стороны истца. Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлен договор на оказание юридической помощи. Однако, данный договор не свидетельствует об уплате Чукановой Н.Ю. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения, которым в удовлетворении требований Чукановой Н.Ю. о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств того, что при подписании договора дарения Чуканова Н.Ю. не понимала своих действий, поскольку до совершения сделки была освидетельствована психиатром, дееспособность истца была установлена нотариусом, а также предположительный характер заключения судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от *** N*** выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года отменить в части взыскания с Золотова Д.В. расходов по оплате услуг представителя .

Постановить в указанной части новое решение. Чукановой Н.Ю. отказать во взыскании с Золотова Д.В. расходов на представителя в размере ***.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи