Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-25684/15

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 25684

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе Евсеева Д.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Горшков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Евсееву Д.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от *** в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, заемные денежные средства в полном объеме в срок определенный распиской до *** истцу не вернул, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ***.

Представитель истца - Норманн Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Евсеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Евсеев Д.В. как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии истец Горшков А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Евсеева Д.В. - Евсеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Положениями ч.1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Евсеев Д.В. получил от истца Горшкова А.А. заемные денежные средства, оформленные в виде расписки от *** в размере *** с обязательством возврата денежных средств до ***.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере ***.

Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств, а также то, что расписка подписана лично ответчиком Евсеевым Д.В., и учитывая обстоятельство того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга в полном объеме, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств, с учетом внесения ответчиком денежных средств в размере *** в счет исполнения денежных обязательств по договору займа от ***, и взыскании с ответчика денежных средств в размере ***.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчетом размера взыскания, приведенным в решении суда, поскольку вывод суда основан на представленных в деле документальных доказательствах, основан на законе, и мотивирован судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Евсеева Д.В., который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 18 декабря 2014 года, ответчик Евсеев Д.В. извещался судом первой инстанции путем направления телеграммы по месту своей регистрации, согласно данным отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве по адресу: ***, которая была отправлена заблаговременно ***, однако ответчиком судебное извещение получено не было в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (л.д. ***).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчика Евсеева Д.В., предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, путем направления судебного извещения ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве не влечет отмену решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащие взысканию заемные денежные средства в виде суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом с ответчика в пользу истца, были рассчитаны неверно, также не влечет отмену судебного решения, поскольку судом был проверен расчет представленный стороной истца, был признан судом арифметически верным, который, в свою очередь, не был оспорен либо опровергнут ответчиком.

Иные доводы жалобы о частичном погашении долга достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены и не являются убедительными.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 25684

резолютивная часть

судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.