Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25703/15

Судья Басихина Т.В. Гр.д. N 33-25703/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ****. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ****к Федеральному агентству научных организаций о взыскании убытков, процентов - отказать,

установила:

****. обратился в суд с иском к ****, просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность Государственного научного учреждения ****ого научно - исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наук в размере 1000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2010 года по 20 декабря 2010 года в размере 40041,67 руб., 13400,21 руб. в счет возврата госпошлины, установленные решением ****ого районного суда **** области от 20 января 2011 года по делу по иску ****к Государственному научному учреждению ****ий научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2011 года по 09 сентября 2014 года в размере 304333,33 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанным решением, вступившим в законную силу 31 января 2011 года, с ****в пользу него взысканы вышеуказанные денежные средства, выдан исполнительный лист серии ****от 30 июля 2013 года, направленный им в УФК по **** области. Уведомлением от 05 ноября 2014 года УФК по **** области вернуло исполнительный документ истцу в связи с истечением 03.11.2013 года трехмесячного срока исполнения исполнительного документа. 30 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено возвратом исполнительного документа истцу по его заявлению в связи с его неисполнением. Поскольку не имеется возможности исполнить решение суда, присужденная сумма подлежит взысканию с ответчика, которое является субсидиарным должником.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика **** исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку со дня вступления решения ****ого районного суда **** области от 20 января 2011 года прошло белее трех лет.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ****. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ****. по доверенности ****., представителя ответчика **** по доверенности ****., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникает если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, в этом случае указанное требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Судом установлено, что решением ****ого районного суда **** области от 20 января 2011 года по делу по иску ****. к Государственному научному учреждению ****ий научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных наук о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу, взыскана с ****в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2010 года по 20декабря 2010 года в размере 40041,67 руб., возврат госпошлины в размере 13400,00 руб.
Решение ****ого районного суда **** области от 20 января 2011 года вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист серии ****от 30 июля 2013 года, выданный ****им районным судом **** области, 05 ноября 2013 года был возвращен Управлением Федерального казначейства по **** области ****. в связи с истечением 03.11.2013 года трехмесячного срока исполнения исполнительного документа. Истцу стало известно о недостаточности денежных средств у должника только 05 ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска ****., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Российская Федерация не несет субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного научного учреждения ****ий научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных наук, поскольку право предъявления иска в субсидиарном порядке к собственнику учреждения возникло в день принятия указанного выше уведомления Управлением Федерального казначейства по **** области - 05.11.2013 года, т.е. после введения в действие абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года N83-ФЗ, исключающей с 01 января 2011 года субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения. Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и Российской Федерацией в лице ФАНО возникли после 01 января 2011 года, положение ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 г.) к данным правоотношениям не применимо.
Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения ****ого районного суда **** области.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность возникло из недействительного договора, заключенного с основным должником 14 апреля 2008 г., следовательно, спорные отношения возникли до 01 января 2011 г., и к ним не применимы положения ст. 120 ГК РФ в новой редакции, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по исполнению решения ****ого районного суда **** области от 20 января 2011 года возникла у основного должника, каких-либо правоотношений с субсидиарным должником до возвращения Управлением Федерального казначейства по **** области ****. исполнительного документа не могло возникнуть и не возникло силу изменения закона и исключения субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам учреждения.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: