Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25707/15

Судья: Яблоков Е.А. Гр. дело N 33-25707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по частной жалобе ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца ОАО "МКБ" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Ходатайство истца ОАО "МКБ" о направлении запроса о собственнике транспортного средства - удовлетворить, направить в ГИБДД СЗАО г. Москвы запрос о собственнике ТС,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N * по иску ОАО "МКБ" к Эм С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст. 139 ГПК РФ истцом "МКБ" (ОАО) в суд первой инстанции подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки "HYUNDAI", модель "SOLARIS", идентификационный N *, являющегося предметом залога по договору залога N * от 17.09.2012 года и передаче указанного автомобиля на хранение в "МКБ" (ОАО).

Определением суда от 29.05.2015 года в удовлетворении заявления "МКБ" (ОАО) отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец "МКБ" (ОАО) обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, ч.3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что заявителем не представлено сведений о принадлежности указанного транспортного средства ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что каких-либо сведений о том, что ответчик не обеспечивает сохранность предмета залога или совершает иные действия, направленные на уменьшение залоговой стоимости автомобиля или на его отчуждение иным лицам, что могло бы вызвать затруднения при исполнении решения суда или сделать такое исполнение невозможным в материалы дела стороной истца представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку приведены без учета того, что, исходя из содержания ст. 139 ГПК РФ и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо затруднительности его исполнения, а не одних лишь предположений об этих обстоятельствах. В данном случае основания для вывода о наличии такой угрозы отсутствуют, что заявителем объективно не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание и то, что в настоящее время гражданское дело по иску "МКБ" (ОАО) к Эм С. судом первой инстанции рассмотрено, по делу 03.07.2015 года постановлено решение, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда от 29.05.2015 года не усматривает.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу "МКБ" ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: