Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-25723/15

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-25723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Полищук В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить в части.

Взыскать с Полищук В.В. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 05 июля 2012 г. по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб., комиссии в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего **** руб. (*** коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ***, модель ***, идентификационный N ***, год изготовления 2012, двигатель N ***, шасси N отсутствует.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. (*** коп.),

установила:

истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Полищук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 05.07.2012 в размере ***руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; об обращении взыскания на автотранспортное средство марки ***, модель *** идентификационный N ***, год изготовления 2012, двигатель N ***, шасси N отсутствует; об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2012 ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заключило с Полищук В.В. кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. сроком до 20.06.2017, под 13 процентов годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога N *** от 05.07.2012, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью *** руб. В соответствии с условиями договора залога, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 процентам от залоговой стоимости, что составляет *** руб. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик своих обязательств по погашению кредита своевременно не исполняет, в связи с чем у него образовалась означенная задолженность, которая состоит из следующих сумм: *** руб. - задолженность по кредиту; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - комиссии; *** руб. - неустойки. В одностороннем порядке истец расторг с ответчиком заключенный между сторонами кредитный договор, в связи с чем, процентная ставка за пользование кредитом с 15.10.2014 составила 0 процентов.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Гребенюкова Ю.В. - в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Полищук В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Полищук В.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Полищук В.В., лично извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Гребенюковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что на основании заявления Полищук В.В. на получение автокредита, - стороны заключили 05.07.2012 кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства ***, модель ***, в сумме *** руб. сроком до 20.06.2017, под 13 процентов годовых (л.д. 23-25, 28-30).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор залога N *** от 05.07.2012, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство ***, модель ***, идентификационный N ***, год изготовления 2012, двигатель N ***, шасси N отсутствует, общей залоговой стоимостью *** руб. (л.д. 26-27).

Согласно п. 3.4 - п. 3.6 кредитного договора N *** от 05.07.2012, -погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца, в размере *** руб.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами кредитный договор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по состоянию на 11 марта 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. - задолженность по кредиту; ***руб. - задолженность по процентам; *** руб. - комиссии; *** руб. - неустойки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 05 июля 2012 г. по основному долгу в размере *** руб., проценты в размере *** руб., комиссии в размере *** руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с Полищук В.В. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженности по неустойкам, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустоек, подлежащих уплате, в соответствии с условиями договора за нарушение срока возврата денежных средств, до *** руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., определенной пропорционально удовлетворенной части требований с соблюдением ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным выше нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, ответчик наличие перед истцом задолженности в апелляционной жалобе с дополнениями не оспаривает (л.д. 70-72, 81-83).

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика обеспечены залогом приобретаемого им автомобиля.

Поскольку судом установлено, что Полищук В.В. неоднократно нарушал условия выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ввиду чего истец его расторг в одностороннем порядке; принимая во внимание, что до настоящего времени указанное автотранспортное средство принадлежит ответчику (л.д. 49, 52), - следовательно, верными являются выводы суда об удовлетворении указанной части исковых требований, так как в данном случае оснований для прекращения залога не имеется.

Устанавливая первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере *** коп., в соответствии со ст. 421 ГК РФ, суд правомерно принял во внимание, что означенная стоимость согласована сторонами в заключенном ими договоре о залоге. А потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части судебная коллегия отвергает, принимая во внимание и то обстоятельство, что иной оценки спорного автомобиля Полищук В.В. не предложил, тогда как настоящее дело судебной коллегией откладывалось, ответчику предоставлялось время для представления оценки принадлежащего ему спорного движимого имущества (л.д. 84-85).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неверном расчете задолженности, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. при определении суммы задолженности ответчика перед истцом суд исходил из представленных в материалы дела банком доказательств. Согласно представленному истцом расчету суммы требований, составленному по состоянию на 11 марта 2015 года, а также выписке по счету ответчика за период с 05 июля 2012 года по 11 марта 2015 года, размер просроченной ссуды составляет *** руб. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, составленный истцом и принятый судом, ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней - не приведено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, равно как не рассмотрении судом вопроса о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. истцом исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, судом первой инстанции таких требований не рассматривалось, а потому, по делу принято решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Более того, в предъявленном исковом заявлении истец указал, что согласно условиям, установленным в п. 5.2 заключенного между сторонами кредитного договора, - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расторгло данный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, в связи с чем процентная ставка за пользование кредитом с 15.10.2014 составляет 0 процентов (л.д. 4)

Доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика, - являются, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, необоснованными, поскольку в материалах дела на листах 51, 55 представлена телеграмма, согласно которой ответчик заблаговременно уведомлялся судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При этом телеграмма с извещением о судебном заседании направлена на имя ответчика по адресу, указанному им лично в заявлении-анкете на получение автокредита (л.д. 28), договорах кредита и залога (л.д. 23, 25, 26, 27), по которому Полищук В.В. также зарегистрирован, о чем свидетельствует представленный ответчиком паспорт, копия которого имеется у истца и предоставлена им в суд (л.д. 31).

Следовательно, неполучение ответчиком телеграммы по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями которые сводятся к тому, что суд нарушил нормы процессуального права, принципы состязательности и равенства сторон, рассмотрев настоящее дело не в порядке заочного производства, лишив ответчика права на предоставление доказательств и выражение своего мнения, возражений - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Оснований для применения ст. 233 ГПК РФ - у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец ограничен в праве в одностороннем порядке расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, - направлены на неверное толкование норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной с дополнениями выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Полищук В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: