Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25726/15

Судья: Модестова-Хорст С.В.

Гр. дело N 33-25726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по иску Кудрявцевой Т.А. к Мантрову Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Кудрявцева Т.А. обратилась в суд с иском к Мантрову Н.В. о взыскании долга в размере * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., мотивировала свои требования тем, что в 2012 году она выдала Мантрову Н.В. распоряжение на снятие денежных средств, хранящихся на счете N *, открытом на её имя в Московском отделении ОАО "Сбербанк России" и 09.08.2013 года Мантров Н.В. снял с указанного счета денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудрявцева Т.А. заявленные требований поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мантров Н.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Князькова О.С., который представил письменные возражения на иск Кудрявцевой Т.А. и просил суд в удовлетворении заявленных ею требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Кудрявцевой Т.А.

Не согласившись с решением суда, истец Кудрявцева Т.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Кудрявцева Т.А. и ответчик Мантров Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кудрявцевой Т.А. по доверенности Насыровой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что 06.04.2012 года истцом Кудрявцевой Т.А. в подразделении N * ОАО "Сбербанк России" был открыт на свое имя счет N * по вкладу "Сохраняй" в валюте "российский рубль".

При открытии данного счета в ОАО "Сбербанк России" была представлена доверенность, на основании которой Мантрову Н.В. Кудрявцевой Т.А. были предоставлены полномочия по совершению операций по указанному счету, что подтверждается справкой ОАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Кудрявцевой Т.А. за период с 06.04.2012 по 16.11.2013 года.

Согласно указанной справке, а также приходному кассовому ордеру N * от 09.08.2013 года, денежные средства в сумме * руб., находящиеся на данном счету, 09.08.2013 года получены в полном объеме ответчиком Мантровым Н.В., при этом указанный счет истца был закрыт.

При рассмотрении спора судом также было установлено, что перед открытием в ОАО "Сбербанк России" указанного выше счета N * Кудрявцевой Т.А. от Мантрова Н.В. были получены денежные средства в размере * руб.

Данная сумма была перечислена Мантровым Н.В. истцу Кудрявцевой Т.А. на другой имеющейся у нее в ОАО "Сбербанк России" счет N *, открытый по вкладу "Пенсионный - плюс Сбербанка России" в подразделении N *, что подтверждается представленными в материалах дела приходным кассовым ордером N * от 06.04.2012 года и копией сберегательной книжки Кудрявцевой Т.А. *.

При этом согласно приходному кассовому ордеру N * от 09.08.2013 года, в день закрытия счета Кудрявцевой Т.А. N * по вкладу "Сохраняй" ответчиком Мантровым Н.В. на счет Кудрявцевой Т.А. N * по вкладу "Пенсионный - плюс Сбербанка России" внесено * руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел в правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кудрявцевой Т.А. исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Оценивая представленные истцом Кудрявцевой Т.А. письменные доказательства, подтверждающие факт снятия ответчиком с ее банковского счета денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора займа, поскольку не подтверждают факта получения ответчиком Мантровым Н.В. денежных средств истца на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Соответствующие письменные подтверждения от ответчика Мантрова Н.В. истец Кудрявцева Т.А. никогда не получала, расписка о получении денежных средств в долг ответчиком не составлялась, соглашения между ним и истцом в письменном виде не оформлялось.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договоров займа, судебная коллегия считает, что между сторонами договорные отношения по займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кудрявцевой Т.А., судебная коллегия основания для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Так, в своей апелляционной жалобе истец Кудрявцева Т.А. указывает, что судом была неправильно произведена оценка обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств, поскольку, по ее мнению, суд не учел тот факт, что ответчик Мантров Н.В. не располагал собственными денежными средствами в том объеме, чтобы перечислить ей * руб., а данная сумма была внесена ответчиком на ее банковский счет как денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей недвижимости в Егорьевском районе Московской области.

Однако данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения ответчиком Мантровым Н.В, денежных средств истца на возмездной основе и на условиях возвратности, что является обязательными условиями при предоставлении денежных средств на основании договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерности снятия ответчиком Мантровым Н.В. денежных средств со счета истца по вкладу "Сохраняй", не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обращаясь в суд, истец Кудрявцева Т.А. заявляла требования о взыскании с ответчика Мантрова Н.В. денежных средств, ссылалась исключительно на неисполнением им своих обязательств по возврату суммы долга.

Требований о взыскании с Мантрова Н.В. денежных средств, полученных им со счета истца в отсутствие каких-либо оснований для этого, истцом заявлено не было, и при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции спор разрешен по существу в пределах заявленных исковых требований.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцевой Т.А. являются законными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца Кудрявцевой Т.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: