Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25738/15

Судья: Смирнова Е.М. Дело N33-25738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.М.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булыгина Д.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булыгина Дмитрия Александровича к Быстрицкому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Булыгин Д.А. обратился в суд с иском к Быстрицкому С.А., просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09 июня 2012 года по 03 апреля 2015 года в размере 13 956 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что в 2011 года истец передал ответчику в долг наличные денежные средства в размере 60 000 рублей на срок не более трех месяцев, без составления расписки или договора займа. В установленные сроки ответчик долг не вернул.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 09 февраля 2014 года постановлением, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по району Ново-Переделкино Б***** И.Б., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Быстрицкого С.А. по заявлению К*****Е.В., поданного в интересах Булыгина Д.А., по факту совершения мошеннических действий, обусловленных не возвратом взятых у Булыгина Д.А. денежных средств в размере 60 000 рублей. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

Истцом предоставлены фотографии мобильного телефона, из которых следует, что истец направлял ответчику смс-сообщение в котором спрашивал у последнего, когда тот возвратит взятые в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей. 08 июня 2012 года истцом от отправителя по имени Быстрицкий Сергей, телефон *****, получено сообщение следующего содержания: "Дима я в Воронеже до среды, не могу получить ПТС что бы продать ее, перешлют из Ставрополя сюда до 20 июля, покупатель уже есть, извини что так долго затянул тебе".

Из письма ОАО "МТС" от 04 декабря 2014г. N 12-***** следует, что абонентский номер ***** в период с 01 мая 2012 года по 11 декабря 2013 года был зарегистрирован на Быстрицкого Сергея Анатольевича, *****года рождения.

Из письма ОАО "МТС" от 24 марта 2015 года N***** следует, что ОАО "МТС" не имеют юридической и технической возможности предоставления текста отправленных и полученных смс-сообщений.

Иных доказательств в подтверждение факта заключения сторонами договора займа, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения с ответчиком длоговора займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56,67,71 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом суммы займа ответчику. Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, из фотографий переписки представленной истцом не усматривается, что ответчик получил 60 000 тысяч рублей и обязуется их вернуть.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булыгина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.