Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25740/15

Судья: Кашина Е.В. Дело N33-25740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина Д.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Никитину Денису Валерьевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Дениса Валерьевича в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 692 940 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 129 руб. 00коп., а всего 703 069 руб. 37 коп. (семьсот три тысячи шестьдесят девять рублей 37 копеек)

В удовлетворении остальной части требований Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" отказать,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Никитину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2012г. по вине ответчика Никитина Д.В., управлявшего автомобилем M*****, гос.номер *****, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю A***** гос.номер ***** были причинены повреждения. Признав ДТП страховым случаем, истец произвел ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 1526023,93 рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 1 457 206 рублей 19 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Так же риск гражданской ответственности Никитина Д.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 620 000 рублей. В счет возмещения ущерба Никитин Д.В. выплатил ОСАО "РЕСО-Гарантия" 173 375 рублей 20 копеек. Таким образом, с учетом полученных выплат, невозмещенная часть ущерба составляет 732 648 рублей 73 копейки. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Никитин Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Никитина Д.В. по доверенности Хомутскую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С***** Л.П. автомобиля марки А***** гос.номер *****, под управлением водителя С*****И.Ф., автомобиля марки M*****, гос.номер *****, под управлением водителя Никитина Д.В., автомобиля марки Ме***** гос.номер *****, под управлением водителя А*****Л.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина Д.В., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль A***** государственный номер ***** был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N*****.

Автомобиль марки А***** гос.номер ***** в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Признав ДТП страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на сумму 1 512 484 рубля 68 копеек.

Согласно представленному истцом отчету эксперта Ш*****А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля A***** гос.номер ***** с учетом износа составляет 1 457 206 рублей 19 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования.

В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 620 000-00 рублей.

В счет возмещения ущерба Никитин Д.В. выплатил ОСАО "РЕСО-Гарантия" 173 375 рублей 20 копеек.

Определением суда от 28 августа 2014 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 2-3579/14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного 26 января 2012 года в результате ДТП автомобиля A***** с учетом износа составляет 1 079 521 рубль 38 копеек.

После получения экспертного заключения, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены 132 листа фотоснимков поврежденного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании 02.12.2014 года эксперт АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС" Гриднев М.А. пояснил, что при проведении экспертизы он не принимал к расчету повреждения, указанные в заказ-наряде, но не подтвержденные фотоснимками. Он не исключает, что при наличии фотоснимков стоимость ремонта изменится в сторону увеличения.

Определением суда от 02 декабря 2014 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно дополнительному заключению эксперта N2-3579/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного 26 января 2012 года в результате ДТП автомобиля A***** с учетом износа составляет 1 486 315 рублей 57 копеек, восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

После проведения дополнительной автотехнической экспертизы судом вновь был допрошен эксперт Г*****, который пояснил, что целью проведения дополнительной экспертизы являлся перерасчет по тем позициям, которые были им исключены в первом экспертном заключении в связи с их недоказанностью. При проведении дополнительной экспертизы он изучил диск со снимками, по снимкам установил, что все изначально исключенные повреждения подтверждаются, при этом все поврежденные детали конструктивно скомпанованы в тех зонах, которые были повреждены. Те повреждения, которые были установлены по фотоснимкам, могут являться следствием данного ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ пришёл к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 692 940 рублей 37 копеек ( 1486315,57- 620000-173375,20). В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10129 рублей 00 копеек. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно оценил представленные сторонами доказательства, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства заключение дополнительной экспертизы, основанное на исследовании дополнительно представленных фотографий без проведения исследования, направленного на идентификацию соответствия отраженных на фотоснимках повреждений деталям, узлам и агрегатам объекта исследований, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем полученных автомашиной A***** повреждений подтверждается не только аключением дополнительной экспертизы, но и иными доказательствами: заказ-нарядом на ремонт автомашины, актами о скрытых повреждениях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с действиями суда по оценке дополнительного экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" и не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: