Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25768/15

Судья: Карпова А.И.

Дело N33-25768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Михалева Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Михалева Н.А. о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об исполнении обязательства по обеспечению жилым помещением, обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации подтвердить решение от <_>года о предоставлении ему двухкомнатной квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Михалев Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об исполнении обязательства по обеспечению жилым помещением, обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации подтвердить решение от <_>года о предоставлении ему двухкомнатной квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований заявитель указал, что письмом от <_>года Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заявителю было отказано в предоставлении ему жилого помещения на том основании, что во исполнение решения Первомайского районного суда г. Москвы от <_>года Министерство обороны РФ уже предоставило ему жилое помещение. Михалев Н.А. полагает, что в настоящее время он не обеспечен площадью жилого помещения, и отказ предоставить квартиру в соответствии с решением Первомайского районного народного суда города Москвы от <_>года нарушает его права и законные интересы, кроме того указанными действиями ему причинен моральный вред.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, полагал их подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв по делу, согласно которому просил в удовлетворении требований Михалева Н.А. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Михалев Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного народного суда г. Москвы от <_>г. за И. признано право на квартиру, расположенную по адресу: <_>, размером <_>кв.м.; ордер от <_>., выданный Михалеву Н.А. на данную квартиру признан недействительным. Главное квартирно-эксплуатационное Управление Министерства обороны РФ на основании указанного решения обязано предоставить Михалеву Н.А. иную жилую площадь в размере не менее, ранее предоставленной, то есть <_> кв.м.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от <_> г. по иску Михалева Н.А. к Главному квартирно-эксплуатационному Управлению Министерства обороны РФ, за Михалевым Н.А. признано право на жилую площадь в квартире, расположенной по адресу: <_>. Глав КЭУ МО РФ обязано было заключить с Михалевым Н.А. договор найма жилого помещения на указанную жилую площадь.

Данным решением было установлено, что в <_> г. Михалеву Н.А. на служебную жилую площадь, принадлежащую Министерству обороны РФ и расположенную по адресу: <_> был выдан ордер для вселения. В <_> г. Михалев Н.А. уволен и в <_> г. взамен служебной квартиры ему был выдан ордер на отдельную квартиру по адресу: <_>.

Решением Первомайского районного народного суда г. Москвы от <_>. ордер выданный Михалеву Н.А. на квартиру по адресу: <_> признан недействительным, а Глав КЭУ МО РФ, обязано предоставить Михалеву Н.А. иную жилую площадь, размером не менее предоставленной.

Кроме того, было установлено, что решение Первомайского районного народного суда г. Москвы от <_>г. не исполнено, в связи с чем за Михалевым Н.А. признано право на жилую площадь в квартире, расположенной: г<_>.

Определением от <_>. Савеловского районного суда г.Москвы было рассмотрено заявление представителя Михалева Н.А. о разъяснении решения суда от <_>г. в частности указать, подлежит ли расширительному токованию количество лиц, подлежащих вселению на указанную площадь по заочному решению Савеловского районного суда г.Москвы от <_>.

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от <_>. было разъяснено, что право на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, надлежит признать за Михалевым Николаем Александровичем и расширенному толкованию количество лиц, подлежащих вселению не подлежит.

<_>г. Европейский суд по правам человека принял Постановление, обязывающее Российскую Федерацию исполнить решение Первомайского районного суда гор. Москвы от <_>г. и Савеловского районного суда гор. Москвы от <_>г. В постановлении отражено, что только Михалев Н.А. был указан в резолютивной части судебного решения, в то время как Михалев А.Н. и Михалева В.Н. не могут считать себя "жертвой" от предполагаемых нарушений, поэтому жалоба в отношении Михалева А.Н. и Михелевой В.Н. объявлена неприемлемой.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от <_>г. исковые требования Михалева Н.А. удовлетворены в полном объеме, за Михалевым Н.А. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <_>. Решение, согласно имеющейся отметки, вступило в законную силу <_>г. На основании чего Михалевым А.Н. получено <_>. свидетельство о государственной регистрации права.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от <_>г. Михалеву Н.А. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решение Первомайского народного суда г. Москвы от <_> г. по гражданскому делу по иску Иваненко А.Ф. к ГлавКЭУ МО о признании права на жилую площадь, признании ордера недействительным, обязании ГлавКЭУ МО РФ предоставить Михалеву Н.А. иную жилую площадь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_>года определение Измайловского районного суда г. Москвы от <_>года оставлено без изменения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <_> года, на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от <_> года, Михалеву Н.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <_> кв.м., расположенная по адресу: <_>.

В ответ на обращение Михалева Н.А. от <_>года, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, <_> указал, что решение Первомайского районного суда г. Москвы от <_> года Министерство обороны Российской Федерации исполнило, предоставило ему жилое помещение общей площадью <_>кв.м., расположенное по адресу: <_>, в связи с чем, обязательство Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению Михалева Н.А. жилым помещением исполнено в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 25 ГПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Михалева Н.А. суд первой инстанции указал, что довод заявителя о том, что свое обязательство Министерство обороны Российской Федерации перед ним не выполнило, так как предоставленная ему квартира по адресу: г<_> имеет площадь меньшую, чем указано в решении Первомайского районного суда г. Москвы является несостоятельным. Михалевым Н.А. в связи с неисполнением указанного решения был подан иск к Министерству обороны Российской Федерации в Савеловский районный суд г. Москвы о предоставлении ему права на жилую площадь в квартире жилой площадью менее <_>кв.м., и предъявление данного иска явилось личным волеизъявлением заявителя, в настоящий момент данное жилое помещение находится в его собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответ на обращение Михалева Н.А. оформленный письмом от <_>, совершен в соответствии с законом в пределах полномочий органа, права либо свободы Михалева Н.А. им не нарушены.

Согласно материалов дела, заявителю, действительно выдавался в мае 2014 года смотровой ордер (извещение) для осмотра квартиры, расположенной по адресу: <_>, однако впоследствии в связи с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: г<_>, указанная квартира ему не была предоставлена.

Суд правильно принял во внимание, что сама по себе выдача смотрового ордера и согласие гражданина занять квартиру, в нем указанную, в дальнейшем порядке улучшения жилищных условий, не обязывает орган исполнительной власти - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации принять соответствующее решение о предоставлении гражданину именно этой квартиры. Решение о предоставлении указанной квартиры Департаментом не принималось, связи с чем, суд оставил без удовлетворения требования Михалева Н.А. об обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации выдать ордер в соответствии с подписанным им смотровым ордером (извещением).

Поскольку не было установлено нарушения прав либо свобод заявителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и не противоречат требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: