Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25776/15

Судья: Даулетбаева К.К. Гр. Дело N33-25776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воеводского В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру Воеводскому В.И. отказать,

установила:

Воеводский В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Воеводским В.В., Р.В., К.В. о признании недействительным завещания от ****г., составленного его матерью - наследодателем *****, скончавшейся ****г. - и удостоверенного нотариусом г.**** *****, и признании права собственности на принадлежавшую матери квартиру N*** дома **** копрус **** по ул.**** в г.****, указывая, что является единственным наследником первой очереди к имуществу матери, что мать при жизни неоднократно выражала намерение оставить квартиру ему, однако после ее смерти выяснилось, что имеется оспариваемое завещание, где в число наследников наряду с истцом включены и ответчики - сыновья истца и внуки наследодателя Воеводские В.В., Р.В., а также внучка истца и соответственно правнучка наследодателя Воеводская К.В. Первоначально истец просил признать завещание матери недействительным со ссылкой на то, что оно было не было подписано наследодателем, однако в последующем основание иска было изменено и истец просил признать завещание Воеводской М.А. недействительным в связи с тем, что в момент его подписания наследодатель в силу имевшихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец Воеводский В.И. и его представители в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики Воеводские В.В., Р.В., К.В. в суд явились, иск не признали.

Третьи лица, извещенные о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Воеводский В.И.

Истец Воеводский И.В. и его представитель Багаев А.Н. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Ответчики Воеводские В.В., Р.В., К.В. в суд апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; указанные правила применимы к завещаниям в силу ст.ст.153-154 вышеназванного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *****г. скончалась наследодатель *****; за принятием наследства к ее имуществу обратились сын наследодателя - истец Воеводский В.И., а также внуки умершей - ответчики Воеводские В.В., Р.В. и правнучка - ответчик Воеводская К.В., последними было представлено завещание наследодателя от *****г., удостоверенное нотариусом г.**** *****, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, наследодатель завещала сыну, внукам и правнучке в равных долях.

Поскольку для разрешения вопроса о психическом состоянии наследодателя Воеводской М.А. и ее возможности на момент подписания оспариваемого завещания *****г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими были необходимы специальные познания в области психиатрии, а именно это обстоятельство являлось основанием заявленного Воеводским В.И. требования, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя.

Согласно заключению комиссии экспертов N**** от ***** года ГБУ Здравоохранения г.**** Психиатрическая клиническая больница N**** им. *****, в связи с отсутствием каких-либо медицинских документов и, соответственно, описания психического статуса наследодателя Воеводской М.А. на момент составления завещания от *****г. решить вопросы о том, страдали ли она в юридически значимый период психическом заболеванием и могла ли она в тот же период понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не было доказано наличия у Воеводской М.А. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому законно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, в частности заключения экспертов N****, а также показаний свидетелей ****, *****, *****, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебной коллегией учитывается, что каждый из допрошенных судом свидетелей сообщал суду сведения, сформированные с учетом субъективных особенностей каждого из них, при этом все они не обладали познаниями в области психиатрии и не могли дать объективного описания психического статуса наследодателя. Также судом были приняты во внимание копии постановлений органов внутренних дел по заявлениям наследодателя Воеводской М.А. и определено, что само по себе наличие таких обращений не может служить основанием для признания составленного ею завещания недействительным.

Судебной коллегией учитывается, что сами по себе факты обращений в правоохранительные органы с различными заявлениями, содержащими в том числе утверждения, вызывающее сомнения в психическом здоровье автора, а равно проявление поведения, отличного по мнению очевидцев от нормы, не могут явиться основанием для вывода о несделкоспособности наследодателя и такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при составлении завещания, чего, как указывалось выше, установлено не было, - иное означало бы ограничение гражданских прав подобной категории граждан.

То обстоятельство, что при составлении завещания наследодатель Воеводская М.А. указала свое имя не полностью, не свидетельствует о его недействительности в силу прямого указания п.3 ст.1131 ГК РФ, предусматривающего, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воеводского В.И. - без удовлетворения.