Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25780/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр.дело N33-25780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности А.В. Кулагиной на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ремалл-север" к Зубченко Е Б, ЗАО " МАКС" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " МАКС" в пользу ООО "Ремалл-север" страховое возмещение сумме _.. руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _.руб., а всего _. ( _) руб. .. коп.

Взыскать с Зубченко Е Б в пользу ООО "Ремалл-север" в счет возмещения ущерба _руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400руб., а всего _ (_.)руб_коп.

В остальной части исковых требований ООО "Ремалл-север" в удовлетворении отказать.

установила:

ООО "Ремалл-север" обратилось в суд с иском к ответчикам Зубченко Елене Борисовне, ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, и просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба _.руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере _. руб., указывая на то, что 18.04.2014г. в 8 ч. 35 мин. ответчик Зубченко Е.Б. управляя автомобилем Ситроен С-4, гос. рег. номер X 189 СУ 77 , подъехав к помещению автомойки истца, совершила наезд на ворота автомойки, причинив истцу материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Зубченко Е.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО " МАКС", последний произвел выплату страхового возмещения в сумме _ руб., что не покрывает расходы, понесенные истцом по замене поврежденных ворот, которые составили _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ковальский Д.Р. поддержал исковые требования.

Ответчик Зубченко Е.Б. иск не признала.

Представитель СК " МАКС" по доверенности Меркулов Ж.Д. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.49-50).

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Ремалл-север" и ответчик Зубченко Е.Б. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела описью писем и списком отправлений с указанием штрихового почтового идентификатора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности А.В. Кулагина, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014г. в 8ч.35мин. ответчик Зубченко Е.Б. управляя автомобилем Ситроен С-4, гос. рег. номер _., совершила наезд на ворота автомойки, причинив истцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением _. от 18.04.2014г., которым установлено нарушение Зубченко Е.Б. п. 12.8 ПДДРФ и Зубченко Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч5 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.27).

Гражданская ответственность Зубченко Е.Б. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии ССС N _..

Вышеуказанный случай признан ЗАО "МАКС" страховым и истцу произведена страховая выплата в сумме _,10руб.

Для проверки доводов сторон, в связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ущерба, судом определением от 15 декабря 2014 года по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключения эксперта N _. от 15.12.2014г., проведенного АНО " ЮРИДЕКС", в связи с тем, что секционные ворота деформированы по всей площади с нарушением геометрии и необратимым изменением профиля, сломаны крепления и ролики ворот, их частичный ремонт невозможен, рыночная стоимость услуг по замене поврежденных ворот на новые, включая стоимость работ и материалов на момент совершения ДТП составляет: без учета износа _.руб., с учетом износа _.руб., стоимость годных остатков экспертом не определена. (л.д.171-188).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению, положив его в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, не установлено.

В соответствии с п. "в" ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта "а" п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом правомерно взята за основу действительная стоимость поврежденных ворот на момент наступления страхового случая в размере _ руб. .. коп. без учета износа, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ремонт поврежденных ворот невозможен, т.е. ворота подверглись полной гибели.

Стоимость годных остатков из действительной стоимости поврежденных ворот судом не вычиталась, так как эксперты пришли к выводу о том, что конструкция ворот целиком пострадала и ворота не могут быть реализованы, кроме того, в Российской Федерации отсутствует рынок продажи подержанных секционных ворот, поэтому годные остатки стоимости не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере _. руб. (_...б.), и с ответчика Зубченко Е.Б. _ руб. (_. руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины с ЗАО "МАКС" в размере _. руб., с Зубченко Е.Б. в размере 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в имеющейся в материалах дела накладной сумма в размере _ рублей датируется 25 марта 2014 года в то время как ДТП имело место 18 апреля 2014 года не может быть принят во внимание, поскольку в основу решения положена сумма ущерба, отраженная в заключении эксперта N2-8252\14, составленного АНО "ЮРИДЕКС".

Довод жалобы о том, что судом неправильно определен размер ущерба без учета износа поврежденного имущества, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Данный довод жалобы основан на положениях подпункта "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем, к правоотношениям сторон подлежит применению не подпункт "б" п.18 ст.12 вышеуказанного закона, а подпункт "а" данной правовой нормы, поскольку имущество подверглось полной гибели и ремонт гаражных ворот невозможен. В соответствии с подпунктом "а" указанной правовой нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности А.В. Кулагиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: