Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25784/15

Судья: Кашина Е.В. Гр. дело N33-25784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Королькова С.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Корольковой Татьяны Николаевны к Королькову Алексею Борисовичу, Королькову Сергею Борисовичу о признании права собственности на 1/5 долю квартиры, -удовлетворить.

Признать за Корольковой Татьяной Николаевной право собственности на 1/5 (одну пятую) долю квартиры, расположенной по адресу: *****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за Корольковой Татьяной Николаевной на 1/5 (одну пятую) долю квартиры, расположенной по адресу: *****.

установила:

Истец Королькова Т.Н. обратилась в суд с иском к Королькову А.Б., Королькову С.Б. о признании права собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: *****.

Исковые требования мотивированы тем, что Королькова Т.Н. и ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: *****. Истец является собственником 1/5 доли квартиры на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Москвы Ч***** И.В. В настоящее время оригинал договора истцом утерян, получить дубликат договора у нотариуса не представилось возможным, так как нотариус сложила полномочия и часть архива на ответственное хранение не передала. Так как право собственности истца не было зарегистрировано в ЕГРП, получить дубликат договора купли-продажи в ЕГРП также не представляется возможным. Таким образом, восстановить документ, являющийся основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество - 1/5 долю квартиры по адресу: *****, во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корольков С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Королькова Т.Н., ответчик Корольков А.Б. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Королькова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Королькова Т.Н., ответчики Корольков А.Б., Корольков С.Б., а также Б***** О.С. и несовершеннолетний Б***** М.П., *****г. рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2015 г., ответчик Корольков А.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик Корольков С.Б. - собственником 3/10 долей.

Из данных, внесенных в карточку учета собственников, единый жилищный документ следует, что Королькова Т.Н. является собственником 1/5 доли спорного жилого помещения. Основанием для возникновения права собственности истца на 1/5 долю является Договор купли-продажи квартиры от 28.07.1995г.

Согласно представленных ДЖП и ЖФ г.Москвы архивных копий правоустанавливающих документов о зарегистрированных правах на объекты жилищного фонда до 31.01.1998г., 1/5 доля спорной квартиры была приобретена Корольковой Т.Н. на основании Договора купли-продажи от 28.07.1995г., заключенного между А***** Ж.Н. и Корольковой В.В., Корольковой С.Н., Корольковым А.Б., Корольковой Т.Н., Корольковым СБ., по условиям которого продавец А***** Ж.Н. продал покупателям Корольковой В.В., Корольковой С.Н., Королькову А.Б., Корольковой Т.Н., Королькову СБ. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: *****. Покупатели купили вышеуказанную квартиру по одной пятой доле каждый (п.1 Договора). Аналогичное условие содержится и в п.5 Договора, где указано, что после регистрации настоящего договора в Департаменте муниципального жилья г.Москвы, граждане Королькова В.В., Королькова С.Н., Корольков А.Б., Королькова Т.Н., Корольков СБ. становятся собственниками вышеуказанной квартиры в одной пятой доле каждый. Договор купли-продажи от 28.07.1995г. удостоверен нотариусом г.Москвы Ч***** И.В.

Согласно сообщения нотариуса г.Москвы С***** И.В. от 15.01.2015 N15, в соответствии с актом приема-передачи дел на временное хранение, утвержденным и.о. Президента Московской городской нотариальной палаты Л.М. П***** 05.08.2011г., начальником Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве В.В. Д***** 08.08.2011г., дела нотариуса г.Москвы Ч***** И.В. переданы нотариусу г.Москвы С***** И.В. не в полном объеме: реестр для регистрации нотариальных действий с реестровой записью от 28.07.1995 N***** об удостоверении договора об определении долей отсутствует; дело с экземпляром вышеуказанного договора отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования руководствуясь положениями ст. 1 ЖК РФ, ст.ст. 8, 12, 209, 219, 244 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и иными участниками не опровергнуты.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики Корольков С.Б., Корольков А.Б. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещались посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства: *****, однако почтовые отправления им вручены не были и были возвращены почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.71-72). Таким образом, судом были

Так, в соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд первой надлежащим образом исполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению сторон, направив, в том числе по месту регистрации сторон, судебные повестки с извещениями.

В заседании судебной коллегии ответчик Корольков С.Б. пояснил, что он не оспаривает того обстоятельства, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28 июля 1995 года Королькова Т.Н. также как он, его брат и его родители являлась покупателем спорной квартиры. Стоимость приобретаемой спорной квартиры была полностью выплачена его родителями, Королькова Т.Н. своих денежных средств по договору купли-продажи не вносила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королькова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: