Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-25797/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе Ермолаева В.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09.06.2014 г удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09.06.2014 г.

установила:

09 июня 2014 года Люблинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N 2-4009/14 по иску Ермолаева В.Д. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости было постановлено решение. Требования истца Ермолаева В.Д. были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 29.04.2015 г представителем ответчика ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г.Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Ермолаев В.Д.

В частной жалобе на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г. Ермолаев В.Д. ссылался на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28 июля 2015 г судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец о дате рассмотрения частной жалобы извещен, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении не представил.

В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ - Главного управления ПФР N 4 по г.Москве и Московской области, поддержавшей доводы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушение норм процессуального права.

Рассматривая заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 09 июня 2014 г, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Ермолаев В.Д. указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 12 мая 2015 г в 10 ч 00 минут.

Из материалов дела следует, что истец Ермолаев В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции 12 мая 2015 г участия не принимал, сведений о его своевременном извещении на указанную дату в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении истца Ермолаева В.Д. рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 09 июня 2014 г, лишив возможности истца реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 июня 2014 года, о дате изготовления мотивированного решения суд в нарушение требований п.2 ст.193 ГПК РФ стороны в известность не поставил. Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2014 года, дело сдано в отдел по обеспечению гражданского судопроизводства 11.06.2014 года.

В материалах дела не имеется сведений о дате получения копии решения представителем ответчика.

29 апреля 2015 г представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение от 09 июня 2014 г и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в протоколе судебного заседания от 09 июня 2014 года отсутствуют данные о разъяснении лицам, участвующим в деле, даты изготовления мотивированного решения суда, как того требуют положения п.2 ст.193 ГПК РФ, сведений о своевременном получении копии решения представителем ответчика также не имеется, ответчик не имел реальной возможности для своевременного обжалования судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба представителем ответчика была подана 29 апреля 2015 г с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть в разумный срок после получения копии решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока на обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года имеются.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия удовлетворяет заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 09 июня 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить.

Восстановить представителю ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 г по гражданскому делу N 2-4009/14 по иску Ермолаева В.Д. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Председательствующий:

Судьи: