Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-25800/15

Судья суда первой

инстанции Кененов А.А. гр. дело N 33-25800/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Свежинцева А.Е. по доверенности Березовской Т.Б.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Свежинцева А.Е. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Печатники" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Свежинцев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Печатники", в котором просил восстановить его на работе в должности (_), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 декабря 2014 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика с 03 февраля 2014 года и с 07 июля 2014 года занимал должность (_).

Приказом ответчика он уволен в связи с отсутствием 09 декабря 2014 года на рабочем месте более 4-х часов, то есть за прогул, которого он не совершал, поскольку отсутствие на рабочем месте вызвано служебной необходимостью - выездом в ОАО "Центральный телеграф" для переговоров, кроме этого, истец указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В суде первой инстанции истец и его и его представитель по доверенности Березовская Т.Б. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Иванова Т.В., Крицкова А.И. возражали против иска.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенностям Ивановой Т.В. и Крицковой А.И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 февраля 2014 года на основании трудового договора от 03 февраля 2014 года, приказа N (_) и работал в должности (_).

Согласно приказу N (_) от 02 июня 2014 года истец переведен на должность (_), а с 01 июля 2014 года приказом N 316-к - на должность заместителя руководителя по общим вопросам 17 разряда.

Приказом N (_) от 09 декабря 2014 года трудовой договор прекращен и истец уволен 09 декабря 2014 года по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с прогулом.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 12 декабря 2014 года.

Из содержания названного выше приказа следует, что основанием к увольнению послужили: объяснительная записка, акт об отсутствии на рабочем месте от 09 декабря 2014 года, распоряжение руководителя "Об оформлении факта отсутствия сотрудника на рабочем места" от 09 декабря 2014 года, докладная записка начальника отдела кадров от 09 декабря 2014 года.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей : прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно указал, что исследованными доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте 09 декабря 2014 года более четырех часов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на материалах дела.

Так из материалов дела следует, что при приеме на работу истец под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми установлено, что режим рабочего времени составляет: с понедельника по четверг - с 08 час.00 мин. до 17 час. 00 мин.; в пятницу - с 8 час. 00 мин. до 15 час.45 мин. Перерыв для отдыха и питания - с 12-00 час. до 12 час. 45 мин. (п.5.7 Правил).

Кроме этого, п.3.2.3 Правил предусмотрено, что при необходимости покинуть учреждение в рабочее время, работник обязан согласовать выезд со своим непосредственным руководителем, также записаться в журнале учета местных командировок, указав при этом фамилию, имя, отчество, дату и время убытия, пункт назначения, время прибытия, собственноручную подпись.

В подтверждении факта отсутствия истца на рабочем месте, ответчиком указан акт от 09 декабря 2014 года, из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня 09 декабря 2014 года.

Проверяя обоснованность увольнения, суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд и данные выводы подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что факт нахождения истца на рабочем месте в кабинете сотрудника (_), подтвержден показаниями этого же лица, допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил, что истец 09 декабря 2014 года находился в его кабинете и выполнял свою работу до обеда и после обеда он истца не видел.

Данные показания свидетеля не опровергнуты ответчиком, ответчик не представил доказательств, что 09 декабря 2014 года в период с 8-00 час. до 12-00 час. истец отсутствовал на рабочем месте в кабинете свидетеля (_).

В то же время, из записи истца, сделанной им на акте от 09 декабря 2014 года (л.д.22), который приложен истцом к исковому заявлению, следует, что истец 09 декабря 2014 года в 12 час.45 мин. выехал за пределы рабочего места в ОАО "Центральный телеграф" для переговоров, однако, как следует из материалов дела, истцу не поручалось проводить какие-либо переговоры в этот день, кроме этого, выбывая за пределы офиса работодателя, истец, в нарушении п.2.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, не согласовал свой выезд с непосредственным руководителем и не записался в журнал учета местных командировок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии истца на рабочем месте более четырех часов подряд 09 декабря 2014 года ( с 12 час.45 мин. до 17-00 час.) и о законности его увольнения на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно в части определения рабочего места истца, не влекут отмену решения суда, поскольку, несмотря на то, что трудовым договором от 03 февраля 2014 года, заключенным с истцом по должности (_), определено рабочее место истца по ул. Полбина, 40 г. Москвы, трудовые обязанности в должности заместителя руководителя по общим вопросам истец выполнял в офисе ответчика по ул. Гурьянова, д.23 г. Москвы и данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, анализируя совокупность доказательств по делу, с достоверностью установлено, что истец выполнял свои трудовые обязанности и имел рабочее место в офисе ответчика по ул. Гурьянова-23 г. Москвы.

Ссылка суда на то, что рабочим местом истца являлся офис ответчика по ул. Полбина, 40 г. Москвы, является ошибочной, однако, не влекущей отмену решения суда, поскольку не повлияла на выводы об отказе в удовлетворении иска.

Несостоятельными являются доводы о том, что суд не принял во внимание нарушения работодателем положений ст.192 Трудового кодекса РФ, так как привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено работодателем с соблюдением положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: