Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25801/15

Судья: Антропова О.С. Дело N33-25801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванниковой О.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Антиповой Ирины Владимировны к Иванниковой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванниковой Ольги Сергеевны в пользу Антиповой Ирины Владимировны сумму ущерба в размере 58 743 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 453 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

установила:

Антипова И.В. обратилась в суд с иском к Иванниковой О.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 58 743 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 29 коп., почтовых расходов в размере 453 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу*****. Из вышерасположенной квартиры N*****, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь душевой кабины в квартире ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ППК Аква" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Люблино" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванникова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Антипова И.В. и третьи лица ООО "ППК Аква", ГБУ "Жилищник района Люблино" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Иванникову О.С. и ее представителя Манкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Антиповой И.В. по доверенности Цуревича В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Антипова И.В. является собственником квартиры по адресу: *****.

Согласно выписке из журнала ОДС от 24.12.2013 года, 30.07.2013 года в 16 часов 45 минут жителем кв. ***** была дана заявка на ОДС N 957 - течь сверху в ванне и холле у квартиры. На момент визуального осмотра течи не обнаружено. Предположительно, в кв. ***** течет душевая кабина, доступ для визуального осмотра ограничен. Жителю квартиры N ***** выдано предписание.

Квартира по адресу: *****, находится в собственности ответчика Иванниковой О.С.

31.07.2013 года инженер ООО "ППК Аква" выдал ответчику Иванниковой О.С. предписание с просьбой предоставить доступ к коммуникациям стиральной машины для осмотра трубопровода подачи ХВС и трубопровода слива канализации для выявления причины залива нижерасположенной квартиры N *****.

Согласно выписке из журнала ОДС от 24.12.2013 года, заявка в журнале ОДС N 1088 от 11.09.2013 года в 18 часов 15 минут - при обходе в квартиру N ***** слесаря не впустили, при осмотре сантехнического оборудования в квартире N ***** сантехника в норме, течь не обнаружена. Требуется доступ в квартиру N *****. В квартире N ***** протечки незначительные. От отключения стояка житель кв. ***** отказалась. Жителю квартиры ***** выдано предписание на осмотр сантехнического оборудования. Житель квартиры N ***** отказалась предоставить доступ в квартиру.

12.09.2013 года инженер ООО "ППК Аква" Журавлева В.П., мастер участка текущего ремонта Бирюков П.Г., слесарь участка Солдатенков А.А., Антипова И.В. составили акт о том, что при обследовании квартиры N ***** по адресу *****, было выявлено, что в ванной комнате на потолке и стене имеются сырые следы протечек, стена влажная. Сырые следы протечек имеются также на стене в приквартирном холле. Залив предположительно произошел из вышерасположенной квартиры N*****. Заявка в журнале ОДС N 1088 от 11.09.2013 года - при обходе в квартиру N ***** слесаря не впустили, при осмотре сантехнического оборудования в квартиру N ***** сантехника в норме течь не обнаружена. От отключения стояка житель кв. ***** отказалась. Ранее 30.07.2013 года, жителем кв. ***** была дана заявка на ОДС N 957 - течь сверху в ванне и холле у квартиры. На момент визуального осмотра течи не обнаружено. Предположительно, в кв. ***** течет душевая кабина, доступ для визуально осмотра ограничен. Жителю квартиры N*****выдано предписание.

Согласно отчету N *****, составленному 11.10.2013 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по заказу истца Антиповой И.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: *****, составляет 58 743 руб. 19 коп.

Согласно п. "ж" ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

На основании договора N 9 от 29.12.2012 года ООО "ППК Аква" осуществляло эксплуатацию, ремонт и обслуживание жилого дома по адресу: *****, а также его инженерного оборудования. В соответствии с п. 1.4 п. 1 Договора N 9 от 29.12.2012 года, ООО "ППК Аква" обязалось выполнять работы по эксплуатации, ремонту и содержанию жилимого Фонда, выполнение заявок, поступающих на ОДС, наладке инженерного оборудования дома, а также обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд принял в качестве доказательства причиненного истцу в результате залива ущерба отчет об оценке N *****составленный 11.10.2013 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.11 своего Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу , что ответственность за залив принадлежащей истцу квартиры должна нести ответчик Иванникова О.С., которая не приняла меры для обеспечения надлежащего состояния оборудования, находящегося в ее квартире. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 58 743 рубля 19 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку они не основаны на законе. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика, в причинении имущественного вреда истцу, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и оцененых судом доказательств.

Доводы ответчика о том, что протечка могла возникнуть в следствие неисправности внутридомовой канализации, ничем не подтверждаются. В материалах дела так же имеется отказ ответчика от проведения судебной экспертизы.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не законно возложены расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг N 7-14/2014, который истцом оплачен в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что представителем истца была проделана работа (им подавалось исковое заявление, дополнения) в связи с выше изложенным суд применил норму ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, суд присудил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., с данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Антипова И.В. обращалась в суд с аналогичным иском к Иванниковой О.С. о возмещении ущерба, данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, указанное определение не отменялось, производство по делу не возобновлялось, в связи с чем у истца отсутствовали основания обращаться в суд вновь с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванниковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: