Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25802/15

Судья: Даулетбаева К.К. Дело N33-25802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Качалиной Т.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорян Алины Меружановны к Качалиной Тамаре Петровне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 08 октября 2013г., удостоверенное нотариусом г.Москвы А*****И.Н., которым П***** З.Ш., умершая *****года, завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим , в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Качалиной Тамаре Петровне.

Исковые требования Качалиной Тамары Петровны к Григорян Алине Меружановне о признании недействительным завещаний удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от 04 октября 2013года, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Б***** М.А. Х*****Р. Г., которым П*****З.Ш., умершая *****года, завещала свое имущество Григорян Алине Меружановне.

В удовлетворении остальной части исковых требований Качалиной Тамаре Петровне отказать.

установила:

Григорян А.М. обратилась в суд с иском к Качалиной Т.П. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что *****года умерла П***** З.Ш.

После смерти П**********З.Ш. открылось наследство в виде квартиры 70 в доме *****, квартиры 695 в доме *****.

27 июня 2013 года П***** З.Ш. было составлено завещание, которым она завещала Григорян А.М. квартиру, расположенную по адресу: ***** кв.70.

В установленный законом срок Григорян А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Впоследствии Истцу стало известно, что также к нотариусу обратилась с заявлением о принятии наследства Качалина Т.П., которая предъявила завещание составленное П***** З.Ш. 08 октября 2013 года.

Григорян А.М. просила суд признать недействительным завещание, составленное Проничкиной З.Ш. 08 октября 2013 года, указывая, что завещатель в силу преклонного возраста и заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления данного завещания.

Ответчиком Качалиной Т.П. предъявлен встречный иск к Григорян А.М., в котором Качалина Т.П. просила суд признать недействительными завещание, составленное П***** З.Ш. 27 июня 2013 года, которым она завещала Григорян А.М. квартиру, расположенную по адресу: *****кв.70, а также признать недействительным завещание П***** З.Ш. от 04 октября 2013 года, которым она завещала все свое имущество Григорян А.М.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что завещатель в силу преклонного возраста и заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещаний 27 июня 2013 года и 04 октября 2013 года.

В судебном заседании истец Григорян А.М. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании завещания Проничкиной З.Ш. от 27 июня 2013 года просит ответчик Качалина Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Качалина Т.П. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в уведомлении о получении судебной повестки (л.д.163).

Представителем ответчика адвокатом Кухаренко С.В. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом суде.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Качалиной Т.П. и ее представителя, поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК РФ доказательств занятости представителя ответчика в другом суде не представлено. Ответчик Качалина Т.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Третьи лица - нотариусы Аксючиц И.В., Панаэтова М.Н., Бекташева М.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Григорян А.М. по доверенности Андрианову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.1-3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч.1-3 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *****года умерла П***** З.Ш.

27 июня 2013 года П*****З.Ш. составлено завещание, которым она завещала Григорян А.М. принадлежащую ей квартиру по адресу: *****кв.70.

04 октября 2013 года П*****З.Ш. составлено завещание, которым она завещала Григорян А.М. все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти.

08 октября 2013 года П*****З.Ш. составлено завещание, которым она все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещала Качалиной Т.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К***** И.Т., являющийся участковым ОВД "Нижегородский", пояснил, что он проводил проверку по заявлению Качалиной Т.П. о похищении Григорян А.М. из квартиры ценностей и документов. 12 октября 2013 года он приходил в квартиру по адресу: *****кв.70 для опроса П***** З.Ш., однако опросить ее он не смог, поскольку П***** З.Ш. лежала в постели с открытими глазами и не реагировала на его вопросы.

Допрошенная в качестве свидетеля В***** И.А. - соседка Качалиной Т.П., пояснила, что по просьбе Качалиной Т.П. она приезжала домой к П*****З.Ш. для оказания помощи при оформлении завещания. П*****З.Ш. была адекватна, разговаривала с Качалиной Т.П. и ее мужем. П*****З.Ш. думала, что сможет сама расписаться в завещании, но она была очень слаба и нотариус сообщил, что за нее может расписаться В***** И.А., с чем П*****З.Ш. согласилась.

Допрошенная в качестве свидетеля В***** Р.Ю. пояснила, что она является социальным работником, знала умершую около пяти лет, приходила к ней примерно два раза в неделю. В последнее время П*****З.Ш. отказалась от ее услуг, поскольку за ней стала ухаживать Качалина Т.П., со слов умершей ей известно, что та хотела составить завещание на имя Качалиной Т.П. После выписки из больницы П*****З.Ш. была адекватна, только у нее была постоянная слабость и рвота.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б*****Л.И. пояснила, что знала умершую на протяжении 30 лет, они были подругами и соседками. П*****З.Ш. говорила ей, что хочет написать завещание на Качалину Т.П., фактически П*****З.Ш. чувствовала себя хорошо, заболела она внезапно 9-10 сентября, она слегла, говорила, что не может встать, что ей постоянно спать хочется. П*****З.Ш. была адекватна, но сильно физически ослаблена.

Допрошенная в качестве свидетеля А*****М.П. пояснила, что с 1962 года дружила с П*****З.Ш., в августе 2013 года она с ней встречалась, они вместе ездили в магазин. Последний раз она разговаривала с П*****З.Ш. в сентябре 2013 года, у П*****З.Ш. были сильные перемены настроения, она плохо видела. Со слов П***** З.Ш. ей известно, что она хотела все завещать Качалиной Т.П.

Допрошенный в качестве свидетеля К*****Н.Н. пояснил, что П*****З.П. является тетей его жены, он знаком с П***** З.Ш. он 1962 года. Летом 2013 года он с женой и дочкой был на даче, им сообщили, что П*****З.Ш. заболела. В Москву они приехали в сентябре 2013 года, П*****З.Ш. была в очень плохом состоянии, не могла шевелиться, не могла сидеть, ходить, видела только силуэты, но разговаривала. П***** З.Ш. сказала, что хочет переписать завещание, поэтому к ней привозили нотариуса.

Определением суда от 09 июня 2014 года по ходатайству представителя ответчика была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Страдала ли П*****З.Ш., *****года рождения, умершая *****года, проживавшая по адресу: *****, каким-либо психическим заболеванием или расстройством психической деятельности при жизни?

Страдала ли П*****З.Ш., *****года рождения, умершая *****года, проживавшая по адресу: *****, каким-либо временным расстройством психической деятельности на момент составления завещаний 27 июня 2013года, 04 октября 2013года и 08 октября 2013года?

Могла ли П*****З.Ш., *****года рождения, умершая *****года, проживавшая по адресу: *****, по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний 27 июня 2013года, 04 октября 2013года и 08 октября 2013года?

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева N 1503-2, при оформлении завещания 27 июня 2013года, П*****З.Ш. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у П*****З.Ш. в течение многих лет гипертонической болезни, церебрального атеросклероза с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с типичной неврологической симптоматикой, а также негрубыми проявлениями психоорганического синдрома в виде психастенических расстройств, незначительных когнитивных нарушений, степень которых, однако, была не такова, чтобы лишать П*****З.Ш. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 27 июня 2013года.

В последующем на фоне быстро прогрессирующего онкологического заболевания (рак желудка четвертой стадии с метастозом в головной мозг) соматическое состояние П*****З.Ш. стало прогредиентно ухудшаться, нарастали явления раковой интоксикации, сердечно-сосудистой недостаточности, отмечалось нарастание неврологической симптоматики, обусловленной метастатическим поражением головного мозга, перифокальным его отеком, на фоне которой к концу сентября 2013года у П*****З.Ш. развилось неуклонно усугублявшееся органическое психотическое расстройство, характеризовавшееся глубокой астенией, адинамией, измененным сознанием ( оглушение, спутанность), дезориентировкой, эпизодическими делириозными переживаниями, нараставшим когнитивным дефицитом с утратой критических и прогностических способностей. Степень указанных психических нарушений в иные интересующие суд юридически значимые периоды, а именно при оформлении завещаний 04.10.2013г. и 08.10.2013г. была столь значительная, что лишала П*****З.Ш. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценил вышеуказанное заключение комиссии экспертов Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принял его как допустимое доказательство поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными завещаний П*****З.Ш. от 04 и 08 октября 2013 года, поскольку в момент составления указанных завещаний П*****З.Ш. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным завещания, составленного П*****З.Ш. 27 июня 2013 года судом отказано, поскольку достаточных доказательств того, что на момент его составления П***** З.Ш. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу комплексной посмертной психолого- психиатрической экспертизы и назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку суд, разрешая данные ходатайства, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком заключение специалиста-психолога и заключение врача-невролога.

Согласно приобщенной к материалам дела справке о первичном осмотре невропатолога от 30.05.2013г., П*****З.Ш. осматривалась невропатологом, при этом диагноз был поставлен только Гипертоническая болезнь, ИБС: стенокардия напряженная. Иные диагнозы указаны врачом под вопросом.

Между тем, комиссией экспертом ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева при проведении посмертной судебно- психиатрической экспертизы изучались медицинская карта умершей из поликлиники, из ГКБ N23, справка из хосписа N8, протокол паталогоанатомического исследования П*****З.Ш.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качалиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: