Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25807/15

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "ИС Пресненского района" по доверенности Цветковой М.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования Старостиной С.В. к ГКУ "ИС Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Пресненского района" г. Москвы (ГКУ "ИС Пресненского района" г. Москвы) в пользу Старостиной С.В.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева денежные средства в размере <_>, в счет возмещения понесенных судебных расходов по составлению отчета эксперта <_>., получению справки из АНО "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" - <_>., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <_> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <_>,

установила

Старостина С.В. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС Пресненского района" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <_>года в результате падения дерева, расположенного возле дома <_>были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки <_>, принадлежащему на праве собственности Старостиной С.В. Стоимость восстановительного ремонта составляет <_>. Поскольку балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ответчик, истец просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта, а также расходы, которые она понесла при рассмотрении данного дела.

Старостина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "ИС Пресненского района" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований. Указав, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными автомобилю истца и падением дерева, не установлена связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Расчет стоимости восстановления автомобиля произведен без надлежащего уведомления ответчика, на проведение экспертизы они не вызывались. Дворовая территория по адресу: <_>, находится в удовлетворительном состоянии и оснований для производства работ по вырубке деревьев не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГКУ "ИС Пресненского района" по доверенности Цветкова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ "ИС Пресненского района", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральным Законом от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом гор. Москвы "О защите зеленых насаждений" от 05.05.1999 г., и Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными 10.09.2002 г.

Суд надлежащим образом проанализировал положения вышеуказанных норм материального права и правильно указал, что согласно пункта 6.11 Правил ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на владельцев территорий.

ГКУ "ИС Пресненского района" является юридическим владельцем территории по настоящему спору, и в соответствии с пунктом 9.1. Постановления Правительства в 10.09.2002 года, принятыми Правилами обязан обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих в поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Судом установлено, что <_> г. в результате падения дерева, расположенного возле дома <_>, были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки <_>, принадлежащему на праве собственности Старостиной С.В. В момент падения дерева автомобиль размещался на территории, предназначенной для стоянки автомобилей, что подтверждается представленными доказательствами. Для фиксации обстоятельств происшествия истец обратился в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <_> года на основания ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобилю марки <_> в результате падения дерева были причинены следующие повреждения: вмятина на багажнике, а также вмятина на заднем бампере с левой стороны.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, поскольку сотрудники ответчика не произвели своевременно мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории <_>, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу.

Суд надлежащим образом проверил доводы ответчика о том, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и причиной падения дерева являлись плохие погодные условия. Так, согласно справки АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" в районе Красная Пресня <_>г. наблюдался слабый ветер порывами слабой силы, что не могло послужить причиной падения дерева.

При таких обстоятельствах, суд правильно возложил на ГКУ "ИС Пресненского района" обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно отчета ООО "_" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <_> без учета износа составляет <_>.

Ссылаясь на завышенный размер возмещения ущерба, ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что падение дерева произошло, в следствии неисполнения ГКУ "ИС Пресненского района" обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, что входит в обязанности ответчика.

Суд правильно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <_>., поскольку иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все судебные расход, документально подтвержденные, а именно: за составление отчета эксперта - <_>, за получение справки в АНО-<_>, расходы по оплате услуг представителя- <_>, а также государственная пошлина в размере <_>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и дал правовую оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а повторяют доводы, содержащиеся в возражениях на заявленный иск.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУ "ИС Пресненского района" по доверенности Цветковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи