Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25813/15

Судья: Цывкина М.А.

Дело N33-25813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Емельяновой М.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

- Иск Емельяновой М.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Емельянова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы N <_> от <_>года семья истца Емельяновой М.Е. в составе двух человек, признана очередником на улучшение жилищных условий Преображенской прокураты г. Москвы. Емельяновой М.Е. на праве собственности принадлежит квартира жилой площадью <_>кв.м., общей площадью <_>кв.м., расположенная по адресу: <_>. Истец полагает, что исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" она имеет право на дополнительную жилую площадь. Кроме того с учетом произошедших в полномочиях органов исполнительной власти изменений, обязанности по предоставлению истцу, как очереднику, жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь, возлагается на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако, данная обязанность Департаментом не исполнена. Истец просила признать незаконным бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязать предоставить в соответствии п. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, как сотруднику прокуратуры, нуждающейся в улучшении жилищных условий, на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N <_>года благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в муниципальном жилищном фонде с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Истец Емельянова М.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Емельянова М.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Емельяновой М. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Емельяновой М.Е. требований.

Как следует из материалов дела, распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от <_>утверждено решение администрации и профсоюзного комитета Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа о принятии на жилищный учет в организации семьи истца в составе двух человек.

Согласно свидетельства о смерти, отец истца Н. умер <_>

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Емельянова М.Е. в составе двух человек (она, дочь) проживает в квартире, жилой площадью <_>кв.м., общей площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Федерального Закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обеспечение жилыми помещениями работников федеральных бюджетных организаций, нуждающихся в улучшении жилищных условий, должно осуществляться либо по месту работы за счет средств федерального бюджета, в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством, либо по месту жительства в общем порядке с учетом существующей очередности.

По данным информационной системы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на жилищном учете по месту жительства в городе Москве Емельянова М.Е. не состоит, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Истец в установленном порядке на жилищный учет Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не принималась, в связи с чем оснований для обязания ответчика предоставить семье истца из двух человек благоустроенное жилое помещение из фонда города Москвы в соответствии с Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 N "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для обязания ответчика предоставить семье истца из двух человек благоустроенное жилое помещение из фонда города Москвы как работнику прокуратуры, состоящему на учете по месту работы, не имелось, так как в силу положений ч. 4 ст. 44 от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вопросы обеспечения жилыми помещениями работников прокуратуры не относились и не относятся к компетенции Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Департамента городского имущества города Москвы), и должно осуществляться по месту работы истца за счет средств федерального бюджета в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Емельяновой М.Е., а также в виду отсутствия правовых оснований ст. 151 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав истца своего подтверждения не нашли, доказательств тому не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельяновой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: