Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25815/15

Судья: Смирнова Е.М.

Дело N33-25815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Светушкина А.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Светушкина К.А. к Светушкину А.К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону -удовлетворить частично.

Признать равными - по *** доли каждого Светушкина А.К. и Светушкиной Г.Л. в праве собственности на квартиру по адресу: ****

Установить факт принятия Светушкиным К.А. наследства, открывшегося после смерти Светушкиной Г.Л., умершей **** года.

Признать право собственности Светушкина К.А., Светушкина А.К., Светушкина М.А. на *** долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти Светушкиной Г.Л., **** года.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для произведения государственной регистрации прав на присужденное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светушкина К.А. -отказать.

установила:

Истец Светушкин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Светушкину А.К. и просил с учетом дополненных исковых требований определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за Светушкиным А.К. и умершей Светушкиной Г.Л. по *** доли за каждым; установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери Светушкиной Г.Л., умершей ****г.; признать за истцом право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону; признать недействительной запись о регистрации права собственности Светушкина А.К. от *** N*** на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону после матери Светушкиной Г.Л., умершей **. Ответчик Светушкин А.К. является отцом истца, на момент смерти матери родители состояли в законном браке. В период брака родителями на основании справки ЖСК о полностью выплаченном пае была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ****. На день смерти матери Светушкиной Г.Л. в соответствии с действующим законодательством ей принадлежала *** доля в квартире на праве совместной собственности супругов. После смерти матери в квартире фактически проживали истец со своей девушкой, младший брат истца Светушкин М.А. и отец Светушкин А.К. Другими наследниками первой очереди являются родители матери, бабушка и дед истца, истец с бабушкой проживают по адресу:****; дед умер в ***г. Ответчик в *** г. выехал на постоянное место жительства по адресу: ****, СНТ "***", участок N***. В настоящее время отец проживает по адресу: ***, - с младшим братом истца. Право собственности на спорную квартиру оформлено на имя отца - ответчика Светушкина А.К., отношения с отцом носят конфликтный характер, в связи с чем на протяжении длительного времени стороны не общаются и живут раздельно. Завещания умершая Светушкина Г.Л. не оставила, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. Недавно истцу стало известно о намерении отца продать квартиру, в которой истцу, как наследнику по закону, принадлежит право собственности на *** долю, от которой истец не отказывался, и фактически принял наследство после смерти матери: вступил во владение, фактически проживал в квартире, нес расходы на ее содержание, принял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал коммунальные услуги.

Истец Светушкин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Светушкин А.К. и его представитель по доверенности Ярилов В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просила в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо Светушкин М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал, что спорная квартира должна принадлежать его отцу Светушкину А.К., так как отец работал и нес все расходы по содержанию квартиры.

Третье лицо Балакина О.Н., Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Светушкин А.К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Светушкина А.К. адвоката Ярилова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Светушкина К.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Светушкину А.К. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:г. ****, - площадью объекта *** кв.м на основании Справки ЖСК "***" о выплате пая от ***г., что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством о государственной регистрации права от **г. N****.

Светушкин А.К. и Светушкина (Балакина) Г.Л. состояли в зарегистрированном браке с ****г.

***г. Светушкина Г.Л. умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от *** N***, выданным Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N***.

Ответчиком Светушкиным А.К. суду не представлено доказательств того, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: ****, была получена им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.256 ГК РФ, 34, 39 СК РФ пришел к правильному выводу о том, что квартира по адресу: ****, общей площадью *** кв.м, приобретена ответчиком Светушкиным А.К. и Светушкиной Г.Л. в период брака, и является совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем суд обоснованно включил *** долю вышеуказанной квартиры в состав наследственной массы к имуществу Светушкиной Г.Л.

Как указал истец, наследниками первой очереди к имуществу умершей ****г. Светушкиной Г.Л. являются истец Светушкин К.А. - сын умершей Светушкиной Г.Л., ответчик Светушкин А.К. - муж Светушкиной Г.Л., третьи лица: сын Светушкин М.А., который на момент смерти матери был несовершеннолетним, и мать умершей Светушкиной Г.Л. - Балакина О.Н., что признано сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами данного дела, в том числе свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении Светушкина К.А., Светушкина М.А.

После смерти Светушкиной Г.Л. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, согласно справки, представленной Московской городской нотариальной палатой от *** г. N****, по состоянию на ****г. информация об открытии наследственного дела к имуществу Светушкиной Г.Л., дата смерти ****г., в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что мать умершей Светушкиной Г.Л. - Балакина О.Н. на свою долю наследственного имущества не претендует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически принял наследство, проживал в спорной квартире на день открытия наследства, осуществлял оплату коммунальных платежей.

Судом установлено, что правом на наследственное имущество после смерти Светушкиной Г.Л. обладали в равных долях её наследники: муж Светушкин А.К., сыновья Светушкин К.А. и Светушкин М.А., а также мать Балакина О.Н. в равных долях.

Наследственное имущество состоит из *** доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Учитывая, что Балакина О.Н. не претендует на наследственное имущество, суд правомерно признал за истцом Светушкиным К.А., ответчиком Светушкным А.К., третьим лицом Светушкиным М.А. право собственности на *** долю за каждым в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Светушкиной Г.Л., умершей ****г.

Суд дал оценку ходатайству Светушкина А.К. о применении последствий истечения срока исковой давности, признав их несостоятельными.

При этом суд применил к правоотношениям сторон положения ст.208 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с применением судом положений ст.208 ГК РФ, однако на правильность постановленного судом решения указанное обстоятельство не повлияло.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с **** года, когда между истцом и ответчиком произошел конфликт, после которого истец выехал из спорной квартиры.

Между тем, наличие между сторонами конфликта и выезд истца из спорной квартиры не свидетельствует о нарушении прав истца на наследственное имущество. Срок исковой давности начинает течь с того дня, когда будет совершено действие, препятствующее наследнику осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Из искового заявления и объяснений Светушкина К.А. следует, что о нарушении своих прав он узнал в *** года, когда отец объявил ему о намерении продать спорную квартиру. В суд истец обратился ****года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в **** года и срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд определил доли всех наследников в наследственном имуществе, признав за ними право на доли в спорной квартире, окончательно разрешив спор по существу.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не обоснован.

Решение суда Светушкиным М.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не обжалуется.

В силу принципа диспозитивности Светушкин А.К. не наделен полномочиями по защите прав третьих лиц.

Поэтому довод апелляционной жалобы Светушкина А.К. о том, что суд необоснованно признал за третьим лицом Светушкиным М.А., не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, право на *** долю наследственного имущества, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд обоснованно критически отнесся и признал недопустимыми показания свидетеля Светушкиной В.А., так как свидетель в судебное заседание не явилась, показания были представлены суду в письменном виде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светушкина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: