Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25816/15

28 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в отрытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе ООО "Московский Микро Кредит" по доверенности Корочкиной С.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Бойко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Микро Кредит" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский Микро Кредит" в пользу Бойко Т.А. задолженность по договору займа в размере <_>., неустойку в размере <_>., проценты за пользование займом в размере <_>., расходы на оплату услуг представителя в размере <_>коп., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере <_>коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере <_>., а всего <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко Т.А. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский Микро Кредит" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <_>,

установила

Бойко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ММК" о взыскании суммы долга по договору займи и с учетом уточнений к исковому заявлению просили взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <_>., пени в размере <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., расходы, понесенные за оплату услуг представителя, в размере <_>., на оплату услуг нотариуса в размере <_>., почтовые расходы в размере <_>., а всего взыскать с ответчика <_>. В обосновании заявленных требований Бойко Т.А. указала, что на основании договора займа от <_>г. и дополнительного соглашения к нему от <_>истец передала ответчику денежную сумму в размере <_>, а ответчик обязался в срок до <_>. вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты не выплатил. <_>, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. <_>. в рамках досудебного урегулирования спора между сторонами было подписано соглашение о добровольном исполнении договора займа. На основании указанного соглашения ответчик признал задолженность перед истцом в размере <_>., состоящую из суммы займа и процентов с учетом удержании НДФЛ, а также взял на себя обязательство возместить истцу услуги представителя в размере <_>, нотариуса в размере <_>, и пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки на всю сумму займа начиная с <_>. по <_>. в размере <_>., а всего <_>. Указанную задолженность ответчик обязался погасить шестью платежами начиная с <_>. Денежные средства в размере <_>были получены истцом <_>., иных выплат от ответчика не поступало, тем самым условия договора и соглашения ответчик не выполнил. По состоянию на <_>. сумма долга составила <_>. В соответствии с п.4. 1 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы. В своем иске истец ссылается на ст.ст. 15, 307, 309, 395, 80, 810, 811 ГК РФ.

Истец Бойко Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ММК" в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями частично согласилась, просила отказать в части взыскания неустойки, к размеру взыскиваемой пени просила применить ст.333 ГК РФ, пояснила, что ответчик намерен погасить имеющуюся задолженность, в части взыскания расходов за услуги представителя, понесенные истцом на стадии досудебного урегулировании спора, просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере <_>просит представитель ООО "ММК" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО " ММК", который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Бойко Т.А., осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 8, 158, 161, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393, 807 и 810 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <_>. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N <_>. Согласно дополнительного соглашения от <_>к договору займа Бойко Т. А. выдала ООО "ММК" денежную сумму в размере <_>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордер от <_>. Срок окончания погашения займа начисления процентов был установлен сторонами <_>., о чем указано в п.1 дополнительного соглашения от <_>Условиями договора определены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <_>% годовых (п. 2.2) и определен порядок расчета неустойки. В последствии между сторонами был согласован и заключен график погашения займа, однако в установленные сроки платежи ответчиком не вносились. <_>г. и <_>г. ответчику были направлены претензии, однако от погашения задолженности в размере <_>. ответчик уклонился.

<_>г. между сторонами было подписало соглашение о добровольном исполнении договора займа, согласно условиям, которого ответчик признал имеющуюся у него задолженность перед истцом в сумме <_>. и принял на себя обязательство произвести в пользу истца выплаты в размере и в сроки, предусмотренные указанным соглашением, а также возместить расходы, понесенные истцом.

Согласно, заключенного соглашения сумма долга подлежала выплате ответчиком в срок до <_>шестью платежами с учетом пени в размере 0,01% на всю сумму займа до момента выплат, которая на момент составления соглашения составляла <_>.

Из материалов дела так же следует, что <_>. ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере <_>, что подтверждается копией платежного поручения от <_>г. Доказательств иных выплат ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет <_>., что сторонами не оспаривается и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

К уточненным требованиям представителем истца от <_>г. представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что сумма неустойки составляет <_>. В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд, исходя из положений закона, пришел к правильному выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению и взыскал в пользу Бойко Т.А. неустойку в размере 200000 рублей.

Суд проанализировал расчет, представленный представителем Бойко Т.А., и правильно указал, что указанный расчет произведен арифметически правильно, согласно требованиям закона и отвечает фактическим обстоятельствам. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Исходя из представленного расчета, проценты за пользованием займом составляют <_>.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг нотариуса, в размере <_>., почтовых услуг в размере <_>. Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, категорию сложности данного спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <_>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец является инвалидом <_>, в связи с чем и суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <_>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, доводам сторон дал правовую оценку, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым судом дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки значительно завышен, не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции согласно заявления представителя ООО " ММК" применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <_>. Требования об определении неустойки в размере <_>несостоятельны .

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ММК" по доверенности Корочкиной С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи