Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25817/15

Судья Телегина Е.К. Дело N 33-25817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой М.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Богдановой Марине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Марины Витальевны в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 01 апреля 2015г. по кредитному договору от 07 сентября 2011г. N ***** в размере 348 686 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 86 коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 07 сентября 2011 г. имущество - автомобиль D*****, (VIN) *****, цвет *****, ***** года выпуска, принадлежащий Богдановой Марине Витальевне, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 146 816 руб.,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Богдановой М.В. о расторжении кредитного договора N*****, заключенного 07 сентября 2011 года, взыскании задолженности в размере 348 686 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 686 руб. 86 коп., а также обращении взыскания на автомобиль марки D*****, (VIN) *****, цвет *****, ***** года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 146 816 рублей, указывая на то, что Богданова М.В. обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богданова М.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на автомобиль просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги представитель истца и ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Богдановой М.В. по доверенности Бормусову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Богдановой М.В. заключен кредитный договор N *****от 07 сентября 2011 года, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 434 093 руб. 32 коп. на срок до 07 сентября 2018 года под 18,5% годовых для приобретения транспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению в кредит денежных средств банк исполнил.

Согласно условиям кредитного договора, предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 07 сентября 2011г. сумма кредита в размере 434 093 руб. 32 коп. была перечислена на счет ответчика открытого в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: порядок открытия и режим работы счетов.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписки по счету и расчета, представленных истцом, задолженность ответчика по состоянию на 01 апреля 2015г. составляет 348 686 руб. 28 коп., которое включает в себя сумму просроченного основного долга - 317 226 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов в размере 31 459 руб. 37 коп.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факта нахождения ответчика на лечении в Сергеево-Посадской районной больнице и установления инвалидности 3-ей группы, в связи с чем не было возможности оплачивать кредит, судебная коллегия находит не состоятельными, так как согласно материалам дела Богданова М.В. находилась на лечении в Сергеево-Посадской районной больнице с 10 января 2015 года в то время, как согласно выписке из лицевого счета, задолженность по кредиту образовалась у ответчика до даты госпитализации.

Доводы апеллляционной жалобы о том, что автомобиль истцу нужен для личного пользования основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: