Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25819/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-25819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Минимаркет Какаду" об обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда, обязании ООО "Минимаркет Какаду" возместить понесенные Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей и экспертизу в размере *** рублей удовлетворить частично.

Обязать ООО "Минимаркет Какаду" устранить выявленные нарушения в сфере торговли, довести до сведения потребителей через средство массовой информации "РОСПЕТРЕБИНФОРМ" решение суда,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО "Минимаркет Какаду" о признании противоправными действий, допущенных ответчиком в сфере торгового обслуживания, возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения, а именно довести до сведения потребителей сведения о наименовании организации, ее юридическом адресе, режиме работы, обеспечить наличие единообразных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника и цены в рублях, обеспечить наличие обоскопа, промаркировать реализуемые товары с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции, а также организовать размещение информационного стенда в легкодоступном для покупателя месте. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПЕТРЕБИНФОРМ", - и возместить ему убытки по оплате услуг представителя в сумме *** руб., юридические услуги в сумме *** руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., обосновывая свои требования тем, что перечисленные в исковом заявлении нарушения прав неопределенного круга потребителей были выявлены в ходе мероприятий общественного контроля ****г.

Представитель истца Гаврилов В.М. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Гаджиев С.М. в суд явился, указал, что нарушения устранены.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков и отказа в возмещении судебных расходов просит представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения в полном объеме применительно к правилам п.2 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях уставной деятельности истец в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании Приказа его руководителя N **** от ****г. провел проверку ответчика ООО "Минимаркет Какаду" по адресу: г.****, ул.***, дом ***, о выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля составлен итоговый документ N ***, согласно которому были выявлены нарушения продавцом обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а именно отсутствие вывески с указанием юридического адреса продавца и режимом работы, отсутствие информации для потребителей сведений о государственной регистрации юридического лица, ценников на часть реализуемых товаров и иные нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказан факт нарушения ответчиком прав потребителей в сфере торгового обслуживания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей информации по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

В представленной в материалы дела информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N **** от ****г. отсутствует подпись представителя ответчика ООО "Минимаркет Какаду".

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица о проведении проверки и направлении ему копии информации о выявленных нарушениях материалы дела не содержат; информация о выявленных нарушениях в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных фактов не направлялась.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона о прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, в связи с чем и учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о полномочиях, которыми обладал присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика, судебной коллегией признается, что постановленное судом решение не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а следовательно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Минимаркет Какаду" о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г года отменить.

Вынести новое решение: отказать Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в удовлетворении предъявленных в интересах неопределенного круга потребителей требований к ООО "Минимаркет Какаду" о возложении обязанности прекратить противоправные действия, довести информацию, устранить выявленные нарушения и о возмещении расходов.

Председательствующий:

Судьи: