Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25824/15

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 33-25824

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Заболотнова Д.А. по доверенности Мышлецова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Иск Энохова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотнова Д.А. в пользу Энохова Ю.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по хранению автомобиля в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ТК - СМК" в пользу Энохова Ю.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по хранению автомобиля в размере *** руб. и расходы по госпошлине в размере *** руб.",

установила:

Истец Энохов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Заболотнову Д.А., ООО "ТК - СМК" и просил взыскать с каждого из них в счет возмещения ущерба по *** руб., что в сумме составляет разницу между доаварийной стоимостью принадлежащей истцу автомашины ****, госномер ****, стоимостью ее годных остатков и выплаченным ему страховым возмещением в размере предельной установленной законом страховой суммы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков по *** рублей в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг экспертной организации, а также за счет средств ответчиков в равных долях возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате хранения поврежденной автомашины в размере *** руб., а также взыскать с ответчика Заболотнова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных водителями Заболотовым Д.А., управлявшим автомашиной ***, госномер ***, а также водителем Нематовым Ю.О., управлявшим автомашиной ****, законным владельцем которой являлось ООО "ТК - СМК", был причинен вред его имуществу, а вследствие виновных действий водителя Заболотнова Д.А. был причинен вред его здоровью.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель Висоцкая И.С. иск поддержала.

Ответчик Заболотнов Д.А. в суд не явился, его представитель Мышлецов М.В. иск не признал, указав на необходимость определения степени вины каждого из водителей, а также на то, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда и что его доверитель готов выплатить не более *** руб.

Представитель ответчика ООО "ТК - СМК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Участвующие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц Нематов Э.О. и ООО СК "Альянс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Заболотнова Д.А. по доверенности Мышлецов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Макирову Е.Э., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Так, судом правильно были применены нормы материального права: ст.15 ГК РФ, предусматривающая право требовать полного возмещения причиненных убытков, ст.1064 ГК РФ, устанавливающая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и положения ст.1079 вышеназванного Кодекса, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и подтверждается из материалов дела, ****г. произошло два последовательных дорожно-транспортных происшествия: столкновение принадлежащей Энохову Ю.В. автомашины ****, государственный регистрационный знак ***, находившейся в неподвижном состоянии, и ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением Заболотнова Д.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоявшее транспортное средство и находившегося рядом с ним Энохова Ю.В., а затем скрывшийся с места происшествия, - после чего через непродолжительный промежуток времени на автомашину *** совершила наезд автомашина ***, государственный регистрационный знак ****, владельцем которой на основании договора лизинга являлось, под управлением Нематова Ю.О., который также нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина Заболотнова Д.А. и Нематова Ю.О. в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ни одним из ответчиков не оспаривалась.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** г. (л.д. 130), Заболотнов Д.А. **** г. в *** час. *** минут по адресу: ***, управляя автомашиной ***, регистрационный знак ***, совершил наезд на ТС автомашину ***, госномер ***, тем самым не выполнил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** г. (л.д. 131), Нематов Ю.О. *** г. в *** час. *** минут по адресу: ***, управляя автомашиной ***, регистрационный знак ***, совершил наезд на ТС автомашину ***, госномер ***, тем самым не выполнил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Одновременно из материалов дела следует, что истец Энохов Ю.В. в день ДТП ****г. с многочисленными ушибами и подозрением на перелом шейки бедра справа был доставлен в ГКБ N*** бригадой СНП, где проходил стационарное лечение; что телесные повреждения истцу были причинены вследствие наезда на него автомашины ****, водитель которой с места ДТП скрылся и это обстоятельство отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ****г. (л.д.99), а также в объяснениях потерпевшего Энохова Ю.В., данных им на следующий после ДТП (л.д.112).

Таким образом, вина водителей Заболотнова Д.А. и Нематова Ю.О. в причинении вреда имуществу истца и вина водителя Заболотнова Д.А. в причинении истцу телесных повреждений была установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Изложенный в апелляционной жалобе Заболотнова Д.А. довод о том, что телесные повреждения были причинены истцу вследствие наезда на него автомашины *** под управлением Нематова Ю.О., какими-либо объективным доказательствами не подтверждается. Судебной коллегией учитывается, что будучи опрошенным ***г., Заболотнов Д.А. давал объяснения о том, что пил с *** по ***, в связи с чем событий этих дней не помнит (л.д.114), а будучи опрошенным ****г. пояснил, что после наезда на автомашину *** покинул место ДТП, поскольку был в состоянии шока (л.д.120), - таким образом, при отсутствии иных доказательств утверждения ответчика Заболотнова Д.А. о том, что телесные повреждения были причинены истцу не в результате его виновных действий, нельзя признать достоверными. По указанным основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с Заболотнова Д.А. денежной компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме *** рублей применительно к правилам ст.ст.151, 1101ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также судом было установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомашины ***, регистрационный знак ****, была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое **** г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб.; что согласно экспертному заключению *** N *** от ***г. ремонт автомашины истца нецелесообразен, поскольку его стоимость с учетом износа автомашины *** составляет *** руб., тогда как ее доаварийная стоимость составляет *** руб., а стоимость годных остатков - **** руб. (л.д. 21-66), таким образом, не возмещенным в результате страхования является ущерб в размере *** руб. - **** руб. - *** руб. = ****руб., - и поскольку ответчики не доказали степень вины каждого из них, обязанность по возмещению названного в названной сумме, а равно убытков в сумме **** рублей, связанных с необходимостью хранения поврежденной автомашины, правомерно была возложена на них в равных долях, что составило по *** руб. и по *** руб. соответственно с каждого из них.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно применил нормы ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы оп оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., что было необходимо для определения цены иска, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что с учетом цены иска судом признано разумным, - а изложенные в апелляционной жалобе Заболотного Д.А. доводы об обратном, а также о недопустимости расписки как доказательства оплаты расходов на представителя, являются ошибочными.

Так, необоснованными судебная коллегия полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы на представителя не подлежали возмещению в связи с недоказанностью, а именно по причине отсутствия в материалах дела кассового чека по оказанию юридических услуг, поскольку между Эноховым Ю.В. и Висоцкой И.С. был заключен договор N *** об оказании юридических услуг (л.д. 62-63), подписан сторонами, согласно расписке Висоцкая И.С. приняла от Энохова Ю.В. в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов в суде денежную сумму в размере **** руб. (л.д. 64), в связи с чем оснований полагать, что **** рублей были оплачены не по рассматриваемому гражданскому делу, не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Заболотного Д.А. по доверенности Мышлецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: