Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25825/15

Судья: Максимова Е.Н. Гр. Дело N33-25825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малашиной Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малашиной Е.А. к Гладилиной С. Н., Илюхиной Д.А. о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Малашина Е.А. обратилась в суд с иском к Гладилиной С.Н. о признании недействительным составленного в пользу ответчика завещания от *****г., а также к Илюхиной Д.А. о признании недействительным завещания от ****г., мотивируя тем, что оба завещания были составлены наследодателем *****, скончавшейся *****г., наследником второй очереди к имуществу которой является истец; что наследодатель при жизни неоднократно выражала намерение оставить принадлежащую ей квартиру истцу, однако после ее смерти стало известно о наличии оспариваемых завещаний, тогда как в период их составления наследодатель *****, в силу имевшихся в нее заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец Малашина Е.А. и ее представитель Вишневый Ю.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Гладилина С.Н. в суд не явилась, ранее ею было подано заявление о признании иска (т.1, л.д.177).

Ответчик Илюхина Д.А. в суд не явилась, в ранее данных пояснениях указала, что ухаживала за наследодателем с **** года и последняя при составлении завещания отдавала отчет своим действиям и понимала их значение; представители Илюхиной Д.А. - Юетирсултанов Я.Н., Резников А.А. иск не признали, на рассмотрении дела по существу настаивали, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Третьи лица, извещенные о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Малашина Е.А., представителем которой подана апелляционная жалоба.

Истец Малашина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель Вишневый Ю.Д. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Ответчик Илюхина Д.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Резников А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; указанные правила применимы к завещаниям в силу ст.ст.153-154, Кодекса.

Судом было установлено, что наследодатель **** скончалась *****г.в с.**** ***** района Республики *****, куда она уехала после окончания стационарного лечения в ГКБ N**** г.***** и где она проживала совместно с ухаживавшей за ней ответчиком Илюхиной Д.А. в не имеющем водоснабжения доме с печным отоплением; в пределах установленного законом срока за принятием наследства к ее имуществу обратились племянница - дочь брата умершей - истец Малашина Е.А. в порядке наследования по закону, а также ответчик Илюхина Д.А., представившая завещание от *****г., удостоверенное нотариусом г.***** в Республики *****, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, наследодатель завещала Илюхиной Д.А.

Поскольку для разрешения вопроса о психическом состоянии наследодателя **** и ее возможности на момент подписания оспариваемых завещаний от ****г. и от ****г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими были необходимы специальные познания в области психиатрии, а именно это обстоятельство являлось основанием заявленных требований, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "****" N**** от ****г., у *** в юридически значимые периоды ****г. и ***г. отмечалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, что определило необходимость лечения у невролога и у логопеда, однако вследствие отсутствия описания в медицинской документации сведений о степени глубины нарушений высших психических функций, критико-прогностических функций и о состоянии эмоционально-волевой сферы, а также в связи с взаимоисключающим характером сведений в показаниях свидетелей ответить на вопрос о способности **** понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не было доказано наличия у **** в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому законно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, в частности заключения экспертов N*** от ****г., а также показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебной коллегией учитывается, что само по себе наличие психического расстройства, без учета степени его выраженности, не может явиться основанием для вывода о несделкоспособности наследодателя и такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при совершении сделки, чего, как указывалось выше, установлено не было, - иное означало бы ограничение гражданских прав подобной категории граждан. Никаких дополнительных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, истцом представлено не было, а за отсутствием противоречий между описательной частью заключения и выводами экспертов не имелось оснований и для назначения повторной экспертизы.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертное учреждение не были направлены поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания от ****г. не свидетельствует о неправильности выводов экспертной комиссии, тем более, что правильность названных замечаний была удостоверена лишь в части, касающейся вводной части протокола и явки участников процесса, в остальном же в удостоверении их правильности было отказано определением судьи от ****г. (т.1, л.д.196).

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителей, которые не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебное уведомление было направлено истцу Малашиной Е.А., а равно и ответчикам ****г., что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи о принятии корреспонденции (т.2, л.д.1), кроме того, согласно заявлению от ****г. (т.1, л.д.224), в указанный день представитель истца Вишневый Ю.Д. ознакомился с материалами дела, в связи с чем и учитывая, что производство по делу было возобновлено определением судьи от ****г. (т.1, л.д.222), представитель не мог не знать о назначении судебного заседания на ****г.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд в нарушение процессуального закона не принял во внимание признание иска ответчиком Гладилиной С.Н., что по мнению автора жалобы является основанием к удовлетворению заявленных требований, основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку истец Малашина Е.А. объединила в исковом заявлении два иска: к Гладилиной С.Н., правом на удовлетворение которого она обладала бы в случае недействительности завещания, составленного в пользу Илюхиной Д.А., а также непосредственно к Илюхиной Д.А. В связи с изложенным, заявление Гладилиной С.Н. были оценены судом лишь как одно из доказательств, не являющееся определяющим по требованию к Илюхиной Д.А.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием для его отмены либо изменения. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что завещание было составлено с нарушением закона

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малашиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: