Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25826/15

Судья Воробьева А.Н. N 33 - 25826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Кобединова Сергея Игоревича удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрахх" в пользу Кобединова Сергея Игоревича сумму убытков на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 982,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и штраф в размере 66683,39 руб.

Взыскать с Гванджилия Зураба Авсентьевича в пользу Кобединова Сергея Игоревича в счет возмещения ущерба сумму в размере 91 523,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2945,69 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1038,24 руб.,

установила:

Кобединов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гванджилия З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В*****, г.н. ***** под управлением водителя Гванджилия З.А. и мотоцикла Х г.н. ***** под управлением водителя Кобединова С.И. ДТП произошло по вине водителя Гванджилия З.А. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гванджилия З.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", указанная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 570 рублей 33 копейки. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 211 523 руб. 80 коп.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 429 руб. 67 коп., а также убытки за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 982 руб. 75 коп., неустойку в размере 6 958 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 66 683 руб. 39 коп. С ответчика Гванджилия З.А. истец просил взыскать в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 91 523 руб. 80 коп.

В последующем истец уточнил свои требования, в связи с тем, что после подачи иска в суд ООО "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 105 429 рублей 67 копеек, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" убытки, понесенные в связи с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 982 руб. 75 коп., неустойку в размере 6 958 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 66 683 руб. 39 коп., с ответчика Гванджилия З.А. просил взыскать в счет возмещения ущерба 91523 рубля 80 копеек, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ячин А.А. исковые требования поддержал, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей просил суд взыскать в предусмотренном ГПК РФ порядке.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Гванджилия З.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Гванджилия З.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненному имуществу, одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомашины В*****, г.н. *****под управлением водителя Гванджилия З.А. и мотоцикла Х***** г.н. ***** под управлением водителя Кобединова С.И., были причинены механические повреждения мотоциклу Х*****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гванджилия З.А., нарушившего п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гванджилия З.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0687905589, в связи с чем истец 15 июля 2014 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения составила 14 570 рублей 33 копейки.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Х***** г.н. ***** с учетом износа составляет 211 523 рубля 80 копеек.

Указанный отчет ответчиками при рассмотрении дела не оспорен, принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП.

Истцом 21 августа 2014 года в адрес ООО "Росгосстрах" направлялась письменная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и оплатить расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке,.

В период рассмотрения дела в суде, ООО "Росгосстрах" осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 105 429 рублей 67 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Законом "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 6 958 рублей 36 копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба - 5 982 рубля 75 копеек. С учетом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца со стороны ООО "Росгосстрах", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф в размере 66 683 рубля 39 копеек. С ответчика Гванджилия З.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 91 523 рубля 80 копеек. В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя - 17 500 рублей, с ответчика Гванджилия З.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 945 рублей 24 копейки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф, стоимость проведения оценки, компенсации морального вреда, неустойки и представительских расходов, так как страховая компания в срок исполнила свои обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.

ООО "Росгосстрах" указывает, что истец в досудебном порядке не сообщал о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, узнав 21.10.2014 года об обращении истца в суд, ООО "Росгосстрах" 21.11.2014 года осуществил добровольно доплату страхового возмещения, однако, данные доводы страховой компании опровергаются материалами дела. Так, на л.д.12 имеется телеграмма, адресованная в ООО "Росгосстрах", полученная согласно уведомлению 05 августа 2014 года специалистом Орловой, где истец уведомляет о проведении осмотра поврежденного мотоцикла. После проведения осмотра мотоцикла и составления отчета, истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлялась претензия согласно квитанции "Почты России" 21 августа 2014 года с просьбой произвести страховую выплату в размере оставшихся 105 429 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: