Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25827/15

Судья: Даулетбаева К.К. Дело N33-25827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кушка Е.В., Кушка Р.С. по доверенности Панковой Л.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Кушка Сергею Григорьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта Кушка Елене Владимировне, Кушка Роману Сергеевичу - отказать,

установила:

Кушка Е.В., Кушка Р.С. обратились в суд с иском к Кушка С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N***** по адресу: *****, снятии с регистрационного учёта. Исковые требования мотивированы тем, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец Кушка Е.В. и ее сын Кушка Р.С.

Ответчик является бывшим мужем истца Кушка Е.В., он в спорной квартире не проживает, его вещей в данной квартире нет, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал.

Представитель истцов по доверенности Панкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Воропаева М.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности и ордеру Панкову Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира является муниципальной, расположена по адресу: *****.

Согласно выписке из домовой книги, по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец Кушка Е.В., сын истца Кушка Р.С, а также бывший муж истца (ответчик) Кушка С.Г.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м. согласно распоряжения Префекта ЮАО б от 14.03.2003г. за N 01-44-1036 было предоставлено семье Кушка С.Г., состоящей из 3-х человек: Кушки С.Г., Кушка Е.В., Кушки Р.С. 17 июня 2003г. заключен договор социального найма N *****.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Кушка Е.В., Кушка Р.С. к Кушке С.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кушки С.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Кушки С.Г. к Кушка Е.В., Кушке Р.С. о вселении в квартиру по адресу: *****, обязании Кушка Е.В. и Кушка Р.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

Указанным выше решением суда от 17 апреля 2013 года установлено, что непроживание Кушки С.Г. в спорной квартире обусловлено расторжением брака между сторонами и наличием конфликтных отношений.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела акту о вселении, составленному судебным приставом-исполнителем, Кушка С.Г. был вселен в спорную квартиру 05 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Люблинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кушка Е.В., Кушки Р.С. о признании Кушка С.Г. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, вызвано наличием конфликтных отношений, ответчик заинтересован в спорной жилой площади и намерен в ней проживать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного помещения и длительное непроживание ответчика в спорной квартире, основанием к удовлетворению исковых требований не является. Для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление факта не только добровольности первоначального выезда из жилого помещения, необходимо также установить отсутствие препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Однако решением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 года установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кушка Е.В., Кушка Р.С. по доверенности Панковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: