Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-25855/15

Судья: Каржавина Н.С. N 33-25855/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Суркова Александра Николаевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Признать нарушенным право Суркова А. Н. на охрану здоровья, на полную медицинскую информацию о состоянии здоровья со стороны должностных лиц ВВК, подведомственных Министерству обороны РФ.

Взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу Суркова А. Н. компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В удовлетворении остальной части иска Суркова А. Н.- отказать.

установила:

Истец Сурков А.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" о признании нарушения прав на охрану здоровья и медицинскую помощь; полную профессиональную в доступной форме медицинскую информацию о состоянии здоровья; признании нарушения прав причиной вследствие установления 2-й группы инвалидности осуществлять конституционное право на труд; пользоваться социальными гарантиями компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих; признании причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и установленными превышением нормы ПСА, диагнозом мелкоацинарной аденокарциномы предстательной железы и проведенной радикальной простатэктомией, установлением МСЭ 2-й группы инвалидности бессрочно с ограничением способности к трудовой деятельности 2-й степени; признании права на повторную ВВК в связи с неправильными результатами первоначального заключения; взыскании возмещения вреда равного сумме страхового возмещения по 2-ой группе инвалидности, предусмотренном на день выплаты; компенсации утраченного заработка в размере _.руб. _. коп. ежемесячно с последующей индексацией; компенсации морального вреда в сумме _. руб.; единовременного денежного пособия в размере 60 окладов денежного содержания.

Требования мотивированы тем, что приказом Министерства обороны РФ N 604 от 27 мая 2010 года был уволен из Вооруженных Сил в запас по п.п. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 1998 года и ст. 34 Положения о прохождении военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Перед увольнением в запас по направлению ВА ГШ N 42/ок от 04 марта 2010 года с 09 марта по 14 апреля 2010 года находился на медицинском обследовании для освидетельствования ВВК и лечении в ФГУ "7-й Центральный военный клинический авиационный госпиталь Министерства обороны РФ". Согласно заключению ВВК от 31 марта 2010 года признан ограниченно годным к военной службе. Данное заключение утверждено ЦВВК "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны РФ" 07 апреля 2010 года. В процессе обследования были установлены показатели, являющиеся признаками развития онкологического заболевания. Полагал, что ему не были доведены в доступной форме сведения о развитии заболевания, не предприняты надлежащие меры медицинского обследования, диагностики и лечения, что привело к развитию заболевания, удалению оперативным путем жизненно важных органов, потере трудоспособности, установлению 2-й группы инвалидности бессрочно, понижению уровня и качества жизни, причинению морального вреда. Кроме того, ссылается на то, что он лишился положенных при увольнении по состоянию здоровья обязательных выплат и страховой суммы. Неправомерными действиями ответчиков ему причинены моральные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение, которое Сурков А.Н. обжалует по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Суркова А.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 22 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Министерства обороны N 604 от 27 мая 2010 года истец был уволен из ВС по п.п. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ " О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года N 53-ФЗ по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с 31 июля 2010 года исключен из списков личного состава Военной академии Генерального штаба ВС РФ, в распоряжении которой состоял.

31 марта 2010 года был освидетельствован ВВК ФГУ "7 ЦВКГ МО РФ" по направлению Военной академии Генерального штаба ВС РФ, что подтверждается свидетельством о болезни N 158.

В заключении ВВК был установлен диагноз истца "хронический простатит", повышенный уровень ПСА в анализах от 10 марта 2010 года.

В период с 16 июня 2011 года по 14 июля 2011 года истец находился на стационарном лечении в 43 онкологическом отделении ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны РФ", в переводном эпикризе которого отмечено, что истец жаловался на проблемы со здоровьем ранее. 29 июня 2011 года истцу выполнена операция в связи с выявленным онкологическим заболеванием.

Согласно представленному истцом суду медицинскому заключению специалиста Центра судебно-медицинской экспертизы НП Парламентский центр "Комплексная безопасность отечества", представленные Сурковым А.Н. медицинские факты в единстве и совокупности подтверждают наличие признаков онкологического заболевания при выполнении ему в ФГУ "7 ЦВКАГ МО РФ" (в настоящее время - ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского") теста ПСА N 342 от 10 марта 2010 года, и имея данные показатели, являющиеся маркером рака, должностные лица ФГУ обязаны были направить Суркова А.Н. на консультацию к онкологу для углубленного обследования и лечения с последующим медицинским освидетельствованием ВВК.

Данное заключение ответчикам не оспорено не было, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы суду не заявлялось.

Руководствуясь приведенной нормой права, оценив представленные сторонами в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом заключение специалиста, которое принято в качестве допустимого доказательства, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств того, что своевременно сообщили истцу о наличии у него признаков заболевания, в том числе в заключении ВВК, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении права истца на получение информации о состоянии здоровья.

Установив нарушение права истца на получение информации о состоянии здоровья, с учетом обстоятельств дела, степени переживаний истца, суд взыскал на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _.руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Данная позиция согласуется с позиций, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств виновности должностных лиц Минобороны РФ в причинении истцу вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Минобороны РФ и причинением вреда здоровью истца, ограничением способности к трудовой деятельности 2-й степени, установлением инвалидности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского гарнизонного суда от 03 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министерства обороны РФ, начальника и ВВК ФБУ "7ЦВК авиационный госпиталь МО РФ", связанных с проведением ВВК и увольнением с военной службы.

Также судом установлено, что само заключение ВВК не было Сурковым А.Н. оспорено согласно п. 214 Порядка проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 20 августа 2003 года N 200.

Таким образом, учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, аналогичны изложенным в иске. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова А. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи